Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2020 ~ М-5638/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-6535/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буклей Лидии Михайловны к ООО "Персона" о взыскании денежных средств,

    установил:

Истец Буклей Л.М. обратился в суд к ООО "Надежное решение" с требованиями о взыскании денежных средств.

После получения сведений об изменении наименования организации ООО «Надежное решение» на ООО «Персона», указала в качестве ответчика ООО «Персона».

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям договора исполнителя обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, представление интересов Буклей Л.М. на стадии проверки и предварительного следствия, составление документов в ОМВД РФ, СК РФ и Прокуратуру.

Истец оплатила услуги в размере 85 000 руб.

13.07.2019 г. истец также заключила договор № об оказании юридических услуг, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства: подбор нормативно – правовой базы, представление интересов Буклей Л.М. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с «Шериев и Партнеры» с подготовкой всех необходимых документов до вынесения решения суда.

По условиям договора истец оплатила услуги в размере 120 000 руб.

24.06.2019 г. истец с ответчиком заключила договор об оказании юридических услуг №, по условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в виде: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, составление запросов в ИФНС, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

По трем договор услуги истцу оказаны не были, в связи с чем истец направила письменное требование об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, до настоящего момента требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Персона" денежные средства оплаченные по договору № от 23.05.2019 г. в размере 85 000 руб., денежные средства оплаченные по договору № от 13.06.2019 г. в размере 120 000 руб., денежные средства по договору № от 24.06.2019 г. в размере 54 350 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец Буклей Л.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Персона"(ООО «Надежное решение») в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2019 г. между ООО "Надежные решения" и Буклей Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг N840, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, представление интересов Буклей Л.М. на стадии проверки и предварительного следствия, составление документов в ОМВД РФ, СК РФ и Прокуратуру, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги. Стоимость оказания услуг по договору составила 85000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору N840 в размере 85 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 44а-44в).

13.06.2019 г. между ООО "Надежные решения" и Буклей Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг N1029, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подбор нормативно – правовой базы, представление интересов Буклей Л.М. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с «Шериев и Партнеры» с подготовкой всех необходимых документов до вынесения решения суда, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги. Стоимость оказания услуг по договору составила 120 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 43).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору N1029 в размере 85 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 120 000 руб. (л.д. 43а).

24.06.2019 г. между ООО "Надежные решения" и Буклей Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг N1128, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, составление запросов в ИФНС, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие., а истец в свою очередь обязался оплатить услуги. Стоимость оказания услуг по договору составила 54 350 руб. (п. 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 44).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору N1128 в размере 54350 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 54 350 руб. (л.д. 42а).

Актов о приеме - передачи не подписывалось, иных доказательств в материалы дела не представлено.

26.12.2019 г. Буклей Л.М. направила претензию, в которой указала на отказ от дальнейшего исполнения договора, и требование вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 23-30)

Из пояснений истца Буклей Л.М. усматривается, что она обратилась в ООО «Надежные решения» с целью расторжения договора об оказании юридических услуг с ООО «Шериев и Партнеры», который не был исполнен последним, ООО «Надежные Решения» приняли на себя обязательство в решении вопроса, при этом ни какой работы по договорам не велось, ни каких материалов ей на обозрение не предъявлялось, после заключение с ней договоров, она не смогла больше связать с этой фирмой, телефоны были отключены, из помещения, которое они арендовали, они съехали.

При этом, на момент рассмотрения дела по существу, согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Надежное Решение» ОГРН 219774902348, было переименовано в ООО «Персона» ....., директором также числиться Осипова М.В., которой и были подписаны договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчиком является одно и тоже лицо, изменив наименование на ООО «Персона».

По запросу суда в материалы дела были приобщены копии искового материала по иску Буклей Л.М. к ООО «Шериев и Партнеры», который был возвращен в связи с неподсудностью определением 03.02.2020 г., вместе с тем к настоящему материалу приложена доверенность Буклей Л.М. на ООО «ЮрМФЦ», иных материалов в производство Одинцовского городского суда не поступало.

При этом, суд учитывает возможность подачи иска в том числе по месту нахождения ответчика, при этом самим ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких данных не представлено.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договорам, при этом суд так учитывает, что по всем трем договорам в предмет договора входит правовой анализ ситуации, при этом, правовой анализ ситуации актуален только при первоначальном обращении за помощью, таким образом, суд полагает, что повторное включение данной услуги в договор является излишним.

Истцом ответчику была отправлена претензия о возврате денежных средств, в общей сумме по трем договорам, в размере 259 350 руб.

Однако до настоящего времени деньги за оплаченные, но не выполненные работы и оплаченные, но не представленные материалы истцу не возвращены. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не приступал к выполнению принятых на себя обязательств по указанному договору, никаких юридических услуг истцу не оказал.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам № от 23.05.2019 г., № от 13.06.2019 г., № от 24.06.2019 г. до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договоров № от 23.05.2019 г., № от 13.06.2019 г., № от 24.06.2019 г. требования истца о возврате уплаченных по № от 23.05.2019 г., №оот 13.06.2019 г., № от 24.06.2019 г. в общей сумме 259 350 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, то считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору об оказании юридических услуг, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом в материалы дела представлено не было, суд считает возможным удовлетворить требования Буклей Л.М. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 указанного выше Закона, в размере 132 175 руб.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2019 г. и квитанцией об оплате в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалы не представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, то требования истца в части взыскания расходов в размере 150 000 руб., подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Буклей Лидии Михайловны к ООО "Персона" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Персона" в пользу Буклей Лидии Михайловны денежные средства оплаченные по договору № от 23.05.2019 г. в размере 85 000 руб., денежные средства оплаченные по договору № от 13.06.2019 г. в размере 120 000 руб., денежные средства по договору № от 24.06.2019 г. в размере 54 350 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 132175 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 399 525 руб.

Взыскать с ООО «Персона» в бюджет Одинцовского городского округа госпошлину в размере 7195 руб.

Исковое заявление в части взыскания судебных расходов и морального вреда в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 16 ноября 2020 г.