Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2016 ~ М-3792/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Килейниковой В. А.,

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» (ООО «Авто Коллегия»), в лице представителя Щукина А. А., действующего на основании доверенности б/н от 21 марта 2016 года,

ответчика Марипова В. Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Салькаева Ф. Ф.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килейниковой В. А. к Марипову В. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Килейникова В.А. обратилась в суд с иском к Марипову В. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2016 года в 09 часов 08 минут возле дома 2/1 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, под управлением Марипова В.Р. и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Салькаева Ф.Ф.

В результате происшествия пассажир автомобиля ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, Килейникова В.А. получила телесные повреждения с причинением согласно заключения эксперта №618/2016 (М) от 30 июня 2016 года легкого вреда здоровью, а именно: <данные изъяты>.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года по делу №5-542/2016 Марипов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей в доход государства.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что в результате неправомерных действий Марипова В.Р., являющегося владельцем источника повышенной опасности, потерпевшему - Килейниковой В.А. причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений, в виде легкого вреда здоровью. Килейникова В.А. оценивает моральный вред и те страдания, которые ей пришлось перенести, в 150 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Килейникова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Авто Коллегия» Щукин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Марипов В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Салькаев Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, Марипов В. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.8-10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (пункт 8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 05 мая 2016 года в 09 часов 08 минут Марипов В.Р., управляя автомобилем «ГАЗ А63R42», государственный регистрационный знак №, на ул. Титова, д.2/1 го Саранск, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, под управлением Салькаева Ф.Ф.

В результате происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ А63 R42» государственный регистрационный знак № Килейникова В.А. получила легкий вред здоровью.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что Марипов В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником автомобиля «ГАЗ А63R42», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял указанным автомобилем.

Согласно справке специалиста Отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ РМ «РКБ №4» ФИО1 от 05 мая 2016 года Килейниковой В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Дата обращения: 05 мая 2016 года 12:07. Со слов пациента: 05 мая 2016 года Газель – 16 попал в ДТП на дороге – 8 напротив ДСК на перекрестке столкнулся с машиной (л.д.13).

Из заключения эксперта №618/2016 (М) от 30.06.2016 года, составленного судебно-медицинским экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 в предоставленных медицинских документах на имя Килейниковой В.А. описаны: <данные изъяты>; с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (21 дня) (согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность причинения повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера их элементов. <данные изъяты>

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, истец Килейникова В.А. получила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2016 года, по вине ответчика Марипова В.Р. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, также не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В силу части 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56и части 1 статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, инымповреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации моральноговредасуд учитывает следующее.

Виновными действиями ответчика истцу былпричиненлегкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу в отношении Марипова В.Р. постановлением суда, не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения данного иска.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера денежной компенсации морального вреда: с учетом степени вины Марипова В.Р. при совершении противоправных действий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью Килейниковой В.А., с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, выдвинутых ответчиком возражений, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как сумма, заявленная Килейниковой В.А., не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру и объему причиненных ей нравственных страданий.

То обстоятельство, что ответчик Марипов В.Р. предлагал истице компенсацию в размере 5000 рублей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на размер компенсации морального вреда не влияет.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Килейниковой В. А. к Марипову В. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Марипова В. Р. в пользу Килейниковой В. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Марипова В. Р. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова