Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2020 ~ М-2418/2020 от 22.06.2020

Гр. дело № 2 – 2887/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002849-10

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности Пуляхина И.И., представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Солодковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469Б гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВМW Х5 гос. номер № принадлежащего ФИО5 находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, после чего осуществил выплату страхового возмещения в размере 166 900,00 руб.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 325 100,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования ФИО5 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 158 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности Пуляхин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала письменные возражения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10 - 11), судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВМW Х5 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469Б гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВМW Х5 гос. номер № принадлежащего ФИО5 находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 - 7).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВМW Х5 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 - 7).

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 - 7) и подтверждаются страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается заявлением о страховой выплате с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 166 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратился в <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб., что подтверждается актом № приема – передачи выполненных работ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 15 - 16), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 17), уведомлением о получении (л.д. 18), описью вложения документов (л.д. 19), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 20).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и осуществила выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля ВМW Х5 гос. номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (за исключением отдельно оговоренных ниже), локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства которого известны из копий административного материала, имеющихся в деле, то есть при контакте левой боковой частью остановившегося автомобиля ВМW Х5 гос. номер № с передней торцевой частью приближающегося слева автомобиля УАЗ 469Б гос. номер № из – за несоблюдения водителем последнего п. 13.11 ПДД РФ.

Что касается повреждений, имеющихся на обивках левых дверей, левом боковом зеркале заднего вида, левой центральной стойке и нижней петле левой задней двери автомобиля ВМW Х5 гос. номер №, то по своему характеру образования, расположению и форме они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а следовательно не могли образоваться в ходе указанного события и должны были иметься на ТС еще до заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что на левой задней двери и левом заднем крыле автомобиля ВМW Х5 гос. номер № имеются следы коррозии (ржавления) металла, которые носят накопительный эксплуатационный характер, а на левой передней двери имеются следы предыдущих ремонтных воздействий, свидетельствующие о том, что еще до заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., данный элемент уже был поврежден, но ремонтировался.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВМW Х5 гос. номер № с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 144 700,00 руб.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению составляет 144 700,00 руб.

Вместе с тем, как установлено судом в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 166 900,00 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., штрафа.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, также отсутствуют.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 949,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, оплата судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по делу.

Таким образом, с истца ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 949,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 158 200,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., штрафа отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 15.12.2020г.