Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19151/2013 от 04.09.2013

Судья Тройно П.С. дело № 33-19151/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.Б.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года

по делу по иску Полякова Александра Борисовича к ОАО «Мосагропромснаб-5» о взыскании заработной платы в виде профсоюзных взносов и процентов за незаконное обогащение,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Б. обратился с иском к ОАО «Мосагропромснаб-5» о взыскании заработной платы с марта 2002г. по февраль 2011г. в связи с незаконным ее удержанием в виде профсоюзных взносов в размере 42094 рубля 83 копейки, процентов на незаконное обогащение по состоянию на 21.05.2013г. в сумме 19533 рублей 46 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать 76352 рубля 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.1994г. по 18.03.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ежемесячно из его заработной платы в период с марта 2002 по февраль 2011 года незаконно удерживались членские профсоюзные взносы. 10.02.1995 года по решению общего собрания работников предприятия создана первичная профсоюзная организация работников ОАО «Мосагропромснаб-5», а 13.04.2012г. профсоюзная организация ликвидирована. При увольнении с предприятия и получении копий бухгалтерских документов он установил, что в связи с удержанием профсоюзных взносов заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере.

Полагал, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивируя тем, что истец в спорный период был осведомлен о размере выплачиваемой ему заработной платы, о ее составляющих, и размере удержаний, поскольку ежемесячно информировался бухгалтерией предприятия соответствующими расчетными листками.

Решением Ступинского городского суда в удовлетворении иска отказа в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ответчиком удерживаемые с него профсоюзные взносы на расчетный счет профсоюзной организации общества не перечислялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в предварительном судебном заседании Полякову А.Б. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал, что как с члена профсоюзной организации с него удерживаются членские взносы. Возражений ответчику по указанным обстоятельствам не высказывал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Истец не оспаривал в заседании судебной коллегии, что как член профсоюзной организации до ее ликвидации он добросовестно и в полном объеме уплачивал членские взносы, задолженности по ним не имел. В соответствии с установленным в обществе порядком на основании заявления истца удержание взносов производилось бухгалтерией предприятия.

О размере начисленной заработной платы, удержаниях и подлежащей к выплате заработной плате и иных компенсаций истец достоверно знал ежемесячно из выдаваемых ему расчетных листов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют условия, при которых в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ имелись бы основания для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи