Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2020 ~ М-479/2020 от 26.05.2020

Решение в окончательной форме                             Дело № 2-894-20

изготовлено 23 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                  18 августа 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, дата регистрации 08.04.1993 года) к Кирилюк Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кирилюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании потребительских кредитов «Русский стандарт». Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, ответчик согласился с условиями предоставления кредита. Рассмотрев заявление ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет Клиента №, тем самым заключив с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору № предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств на открытый счет Клиента суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком было выставлено ответчику заключительное требование, которое осталось не исполненным.

Просит взыскать с Кирилюк Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирилюк Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности для предъявления требований. Как следует из письменных возражений на исковое заявление, Кирилюк Н.А. произвела последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирилюк Н.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый на имя Кирилюк Н.А.

Истец свои условия по предоставлению денежных средств ответчику Кирилюк Н.А. выполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В соответствии с разделом 6 Условий по кредитам «Русский стандарт», в случае пропуска Клиентом очередных платежей Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента погасить полностью задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Требование истца о погашении задолженности по договору в адрес ответчика Банком было выставлено ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Более в адрес ответчика требований Банк не выставлял.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29.09.2015 № 43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно, выписке по счету, последняя операция по внесению денежных средств на карту была произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил заключительный счет, установив срок для полного гашения образовавшейся задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Более требований в адрес ответчика не направлялось.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Кирилюк Н.А. задолженности по кредитному договору №, которое прерывает срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности был прерван и начал исчисляться заново.

С учетом изложенного, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности перед Банком, но на день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ - установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кирилюк Надежде Анатольевне о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин