Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14248/2021 от 29.03.2021

Судья <ФИО>3                                                            Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                        <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>2 обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление оставлено без движения на основании ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, в связи с отсутствием подлинного третейского соглашения или его надлежащим образом заверенной копии, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>2 возвращено, о чем вынесено определение от <Дата ...>.

На вышеуказанное определение заявителем подана частная жалоба, где просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

В соответствии с частью 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 424 ГПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135, 136 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, перечня документов, приложенных к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителем не было приложено подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия, поэтому заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 424 ГПК РФ и суд правомерно оставил заявление без движения.

Однако заявителем вышеуказанный судебный акт не исполнен.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении судьи от <Дата ...>, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>2

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», в лице представителя по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: