Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6284/2019 от 10.10.2019

Дело №(4) 66RS0№-15

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Курбатову Д. Н., Поповой Татьяне Фёдоровне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ПАО «Банк «Екатеринбург») и Курбатов Д.Н. (далее по тексту – заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 18 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен <//> договор поручительства № с Поповой Т.Ф. (далее по тексту – поручитель).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> солидарно с Курбатова Д.Н. и Поповой Т.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 467 762 рублей 60 копеек, также взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей 72 копеек.

По состоянию на <//> задолженность по основному долгу ответчиками не погашена. За период с <//> по <//> сумма процентов по кредитному договору составляет 240 078 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Банк «Екатеринбург» в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от <//> требования истца были удовлетворены.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика Курбатова Д.Н. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Балабанова Я.Е., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор № от <//>, заключенный между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Курбатовым Д.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 269 022 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 рублей 79 копеек.

Ответчик Курбатов Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора № от <//>, в удовлетворении требований о взыскании задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <//> просил отказать, указав, что в настоящее время у ответчиков задолженность перед истцом по кредитному договору отсутствует, о чем свидетельствуют справки, выданные судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФФП России по <адрес> по исполнительным производствам № от <//>, № от <//>.

Ответчик Попова Т.Ф в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Банком и Курбатовым Д.Н. заключен <//> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 18 % годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов по дату (включительно) фактического погашения задолженности по кредиту.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен <//> договор поручительства № с Поповой Т.Ф.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> солидарно с Курбатова Д.Н. и Поповой Т.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 467 762 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 72 копеек.

По состоянию на <//> задолженность по основному долгу ответчиками не погашена, что подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом, а также справками, выданными судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФФП России по <адрес> Чукреевым М.П. по исполнительным производствам № от <//>, № от <//>.

За период с <//> по <//> сумма процентов по кредитному договору составляет 269 022 рубля 18 копеек.

Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иного расчета задолженности не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности в виде начисленных процентов по договору за период с <//> по <//> в размере 269022 рублей 18 копеек.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору № установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении указанного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 600 рублей 79 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в том числе с Курбатова Д.Н – 5 800 рублей 40 копеек, с Поповой Т.Ф. – 5 800 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Курбатовым Д. Н..

Взыскать с Курбатова Д. Н., Поповой Татьяны Фёдоровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 269 022 рублей 18 копеек.

Взыскать с Курбатова Д. Н. в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 800 рублей 40 копеек.

Взыскать с Поповой Татьяны Фёдоровны в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 800 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина