Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2021 (2-990/2020;) ~ М-846/2020 от 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

21 апреля 2021 года             с. Красный Яр

    Красноярский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску Семенчевой Анны Викторовны к Сафроновой Наталье Петровне, Гаврилову Петру Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Семенчева Анна Викторовна к Сафроновой Наталье Петровне, Гаврилову Петру Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1043 кмм+800 метров в/д М-5 «Урал» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Лада Калина р/з №, принадлежащей Сафроновой Наталье Петровн, допустил наезд на пешехода Семенчеву Анну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, бригадой «Скорой помощи» была доставлена в Красноярскую ЦРБ с диагнозом «Перелом костей таза, травматический шок». Госпитализирована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана как пострадавшая в результате ДТП, получившая повреждения здоровья.

В результате ДТП здоровью истицы был причинен вред, она получила телесные повреждение, и как следствие- инвалидность.

Согласно выписки из истории болезни, выданной отделением травматологии ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ, Семенчева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцовой-подвздошного сочленения слева, закрытый перелом правой локтевой кости.

В выписке из амбулаторной карты Семенчевой А.В., выданной ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ указан Анамнез заболевания: «Травма ДД.ММ.ГГГГ года( сбита автомобилем). На стац. лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый перелом правой локтевой кости. Беременность 36 недель. Лечение: Кесарево сечение. ВКДО АВФ костей таза. ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж АФВ».

В протоколе исследования компьютерной томографии Семенчевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «На томограммах костей таза определяется деформация тазового кольца с вертикальным краниальным смещением левой половины таза. Определяется застарелый разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения и симфиза с расхождением отломков до 49 мм.».

Согласно справок ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России БСМЭ №7 и УПФР в Красноглинском районе городского округа Самара (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности.

Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась полностью нетрудоспособной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Гаврилов П.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Семенчеву А.В. путем экстренного торможения при фактической скорости своего движения 52.1 км/ч как при начале ее движения от края проезжей части.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ГИБДДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно указанной справке о ДТП и сведений из ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району собственником (владельцем) транспортного средства Лада Калина р/з Н236 УМ /163 на момент ДТП являлся ответчик Сафронова Наталья Петровна, страховой полис серия ЕЕЕ №. Югория до ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 11510 рублей.

Таким образом утраченный заработок за 7 месяцев с момента причинения вреда здоровью истца, когда она являлась полностью нетрудоспособной (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который она могла иметь, составляет 71 709 рублей.

Считает, что наряду с возмещением утраченного заработка истец имеет право на компенсацию морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях за ребенка, за свое физическое состояние, страх перед операцией и ее последствиями. Истица получила инвалидность, до сих пор чувствует сильные боли, ощущает страх, чувство тревоги за состояние своего здоровья, так как до сих пор у нее не проходят последствия, вызванные ДТП. Она осталась калекой, постоянно нервничает, думая о том, восстановится ли после произошедшего. Истица испытала сильнейшую физическую боль, физические страдания, психологический шок, была вынуждена пройти болезненные медицинские процедуры.

После произошедшего истица перенесла психологический стресс, очень сильно переживает за жизнь и здоровье ребенка, моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 500 000 рублей.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, так как не обладает специальными юридическими познаниями, и оплатить его услуги в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, истица обратилась с требованиями: взыскать с ответчика Сафроновой Н.П. в возмещение вреда причиненного здоровью, утраченный заработок в сумме 71 709 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Семенчева А.В. и ее представитель адвокат Кузнецов А.П. заявленные требования уточнили, просили взыскать:

-с ответчика АО «ГСК «Югория» в возмещение вреда причиненного здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 709 рублей,

-с ответчика Гаврилова Петра Александровича в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей,

-взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката -25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об оставлении требований заявленных Семенчевой А.В. к АО «ГСК «Югория» в возмещение вреда здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 709 рублей без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательный для данной категории дел.

Ответчик Гаврилов П.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Максимов М.В. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, согласно доводов изложенных в письменных возражениях (л.д.118-123).

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1043 кмм+800 метров в/д М-5 «Урал» водитель Гаврилов Петр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Лада Калина р/з №, принадлежащей Сафроновой Наталье Петровне, допустил наезд на пешехода Семенчеву Анну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.( л.д.11)

Согласно выписки из истории болезни, выданной отделением травматологии ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ, Семенчева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцовой-подвздошного сочленения слева, закрытый перелом правой локтевой кости (л.д.16).

Согласно выписки из амбулаторной карты Семенчевой А.В., выданной ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ указан Анамнез заболевания : «Травма ДД.ММ.ГГГГ (сбита автомобилем). На стац. лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый перелом правой локтевой кости. Беременность 36 недель. Лечение: Кесарево сечение. ВКДО АВФ костей таза. ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж АФВ» ( л.д.15)

Согласно свидетельства о рождении матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 (л.д.14).

Согласно протокола исследования компьютерной томографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «На томограммах костей таза определяется деформация тазового кольца с вертикальным краниальным смещением левой половины таза. Определяется застарелый разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения и симфиза с расхождением отломков до 49 мм.»( л.д.17).

Согласно представленной в судебное заседание справки ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России БСМЭ № на имя ФИО1 группа инвалидности третья на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Гаврилов П.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Семенчеву А.В. путем экстренного торможения при фактической скорости своего движения 52.1 км/ч как при начале ее движения от края проезжей части.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ГИБДДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно заключению эксперта №м/2378 от ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 установлены повреждения

- разрыв лонного сочленения, раны на левой голени. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них- разрыву лонного сочленения. Установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средний тяжести вред здоровью ФИО1 ( л.д.64 оборот- 67).

Согласно заключению эксперта №э/3016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Семенчевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения –перелом диафиза правой локтевой кости; компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка; травма таза: краевой перелом тела левой подвздошной кости, разрывы лонного и левого подвздошно-кресцового сочленений с нарушением непрерывности и деформацией тазового кольца; рана на левой голени; гематомы на нижних конечностях. Оценка тяжести вреда здоровью по совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести –установленной травме таза, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила - тяжкий вред здоровью. Степень утраты общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность, соответствующая полной 100% утрате общей и профессиональной трудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55%,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55 % (л.д.211-212).

В силу ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что Семенчева А.В. в досудебном порядке заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» не обращалась. Установлено, что обратилась в АО «ГСК «Югория» лишь в январе 2021 года и ей письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано предоставить пакет документов, необходимый для рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения. В судебном заседании истица Семенчева А.В. подтвердила, что до настоящего времени пакет документов в АО « ГСК «Югория» не предоставила. Также истцом не представлено сведений об обращении к финансовому уполномоченному.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковые требования Семенчевой Анны Викторовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 709 рублей, без рассмотрения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено. что согласно указанной справке о ДТП и сведений из ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району собственником (владельцем) транспортного средства Лада Калина р/з Н236 УМ /163 на момент ДТП являлся ответчик Сафронова Наталья Петровна, страховой полис серия ЕЕЕ № АО «ГСК «Югория» до ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов П.А. указан лицом, допущенным к управлению т/с (л.д.124).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Семенчевой А.В. к Гаврилову П.А. подлежат удовлетворению.

        Суд, оценивая доводы истца, приходит к выводу, что сумму заявленных требований необходимо снизить до 300 000 рублей. Снижая сумму требований с 500 000 до 300 000 рублей суд принимает во внимание, что Семенчева А.В. переходила дорогу вне пешеходного перехода, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

        Суд принимает во внимание, что Гаврилов П.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, в досудебном порядке выплатил ей 5000 рублей.

        Суд принимает во внимание, что Семенчевой А.В. причинен был тяжкий вред здоровью. При этом суд, учитывает не только тяжесть вреда здоровью, но и полученные травматические последствия, длительность лечения, большое количество болезненных медицинских процедур, а также то, что на сегодняшний день состояние ее здоровья даже несмотря на длительное время, прошедшее со дня аварии так и не восстановлено, она является инвалидом 3 группы. Вынуждена передвигаться с помощью технического средства реабилиации – трости, при движении хромает.

        Также суд принимает во внимание ее моральные страдания, связанные с преждевременными родами (кесарево сечение) и невозможность самостоятельно в послеродовый период заниматься уходом за новорожденным ребенком.

         Доводы стороны ответчика, что Семенчева А.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и переходила дорогу вне пешеходного перехода, не могут служить основанием для лишения ее права, на компенсацию причиненного ей морального вреда.

        Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность данных расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями и данные расходы также необходимо взыскать с ответчика Гаврилова П.А.

        В данном случае суд учитывает, что истец вынуждена была обратиться к услугам специалиста.

        При этом суд, принимает во внимание, что стороной ответчика не отрицается, что Гаврилов П.А. в ответ на просьбы Семенчевой А.В. в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный моральный вред и рекомендовал Семенчевой А.В. обратиться в суд.

    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку    требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 709 рублей, оставлены без рассмотрения.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Также суд приходит к выводу, что заявление и.о.зав.отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное БСМЭ» Южилкиной Е.В. о необходимости взыскания в пользу БСМЭ не возмещенных расходов, связанных с производством экспертизы подлежат удовлетворению, и недоплаченная сумма в размере 29 130,84 рублей подлежит взысканию с Семенчевой А.В. по изложенным выше основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление Семенчевой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Петра Александровича в пользу Семенчевой Анны Викторовны в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гаврилова Петра Александровича госпошлину в доход муниципального образования в размере 6 200 рублей.

В остальной части заявленные требования Семенчевой А.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семенчевой Анны Викторовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 709 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Семенчевой Анны Викторовны в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 29 130,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения, т.е. с 28.04. 2021 года.

        Судья                                                                   Челаева Ю.А.