Мотивированное решение по делу № 02а-0026/2024 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2023-012494-65

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-26/24 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий (бездействия), обязании прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что административный истец является стороной исполнительного производства № 250832/23/77009.  24 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-455/17- СП от 24.05.2017 года.

Указанное постановление, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что подтверждается апелляционным определением от 30 января 2018 года вынесенное Головинским районным судом об отмене судебного приказа 2-455/17-СП от 24.05.2017 года.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № 250832/23/77009 от 23 августа 2023 года и компенсировать истцу причинный своим бездействием моральный вред в размере сумма.

Определением суда от 13.11.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве; в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного Документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 72 адрес вынесен судебный приказ № 2-455/17-СП о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, государственной пошлины в общем размере сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2017 года и выдан взыскателю.

Исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, последний раз 23.08.2023г.

24.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа № 2-455/17-СП от 28.06.2017г. и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 250832/23/77009 в отношении должника фио, взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам сумма

Указанное постановление, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что подтверждается апелляционным определением от 30 января 2018 года вынесенное Головинским районным судом об отмене судебного приказа 2-455/17-СП от 24.05.2017 года.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в приведенной норме, при поступлении в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось, в судебном приказе имелась указание на дату вступления его в законную силу.

Обращая в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ (судебный приказ), который являлся недействительным, так как апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018г. был отменен.

При проверке указанных доводов административного истца установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства № 250832/23/77009 сведений об этом у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении дела, в судебном заседании не представлено, как и не представлено сведений, что ранее исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного производства было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.10.2023г. вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконных действий, связанных с возбуждением исполнительного производства и принятием мер принудительного исполнения. Исполнительное производство было возбуждено по основаниям, предусмотренным законом.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство № 250852/23/77009-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023г., в связи с чем, оспариваемое постановление в настоящее время прав должника не нарушает.

Сами по себе доводы административного истца о представлении взыскателем на исполнение ненадлежащего исполнительного документа, исходя из соответствия исполнительного документа всем предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве требованиям к его оформлению, правильности заполнения, достоверности сведений о должнике, и наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудить исполнительное производство, не могут свидетельствовать о незаконности действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Иное, свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый истцом период нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение составлено 22 января 2024г.

1