Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-2943/2021;) от 22.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Дело № 2-161/2022

УИД 51RS0021-01-2021-002693-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Васильевой А.Д.

с участием ответчика Скобелевой О.И.

представителя ответчиков Петровского И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыхмановой Екатерины Юрьевны к Скобелеву Игорю Николаевичу, Скобелевой Ольге Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цыхманова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Скобелеву И.Н., Скобелевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ответчику Скобелеву И.Н. и под управлением водителя Скобелевой О.И., и «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Скобелева О.И. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована не была.

С целью определения размера ущерба Цыхманова Е.Ю. обратилась к независимому эксперту в ООО "Сервис М" (эксперт ФИО1), согласно заключению которого ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 50 275, 78 руб., с учетом износа – 34 628, 85 руб. На осмотр автомобиля ни ответчик, ни Скобелева О.И., уведомленные о проведении осмотра, не явились.

Принимая во внимание, что Скобелев И.Н. в добровольном порядке данный ущерб не возместил, истец, ссылаясь на статьи 15, 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика как с собственника автомобиля "***" в возмещение материального ущерба 50 275, 78 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уведомлению телеграфом в размере 560,75 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб.

Истец Цыхманова Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании пояснила, что двигалась в крайней правой полосе, по снежному валу. Второй полосы там не было, машины выезжали на встречную полосу.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил уточненные требования удовлетворить. Пояснил, что виновником ДТП является Скобелева О.И., которая допустила столкновение с автомобилем истца. При этом, требования о взыскании ущерба предъявляются к титульному собственнику, который без законных на то оснований, при отсутствии полиса ОСАГО, диагностической карты передал управление автомобилем Скобелевой О.И. Доверенность, которая выдана на имя Скобелевой О.И. ничтожна, поскольку не содержит даты ее выдачи. ДТП, на которое ссылается сторона ответчика, имело место быть после 11.02.2021. Возможное получение истцом страхового возмещения в связи с повреждением бокового зеркала, не влияет на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, для получения страхового возмещения необходимо наличие договора страхования у двоих водителей, в связи с чем, Цыхманова не могла получить страховое возмещение по ДТП, которое произошло после 11.02.2021. настаивал на взыскании ущерба с собственника автомобиля.

Ответчик Скобелев И.Н., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Скобелева О.И., представитель Петровский И.Л. (представляющий также интересы ответчика Скобелева И.Н.), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поскольку вина Скобелевой О.И. в совершении ДТП не установлена, виновником ДТП она не является. Полагали, что ДТП как такового вообще не было, а автомобиль истца имел повреждения, которые образовались ранее. Кроме того, Скобелева О.И. не привлекалась к какой-либо административной ответственности, управляла автомобилем на законном основании. Полагали, что расходы по направлению телеграмм понесены не истцом, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Также просили обязать истца передать им годные остатки в виде поврежденного бокового зеркала.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Цыхманова Е.Ю. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года в 14 час 00 минут у *** в *** водитель Скобелева О.И., управляя автомобилем "***", г.р.з. *** допустила столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП.

В связи с оспариванием Скобелевой О.И. своей вины в совершении ДТП, по ходатайству последней была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертизы и трасологических исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" от 15.04.2022, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в данных дорожных условиях действия Скобелевой О.И. не соответствовали требования п. 9.10 ПДД РФ, так при выполнении Скобелевой О.И. действий в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, столкновение автомобилей исключалось, указанное несоответствие ее действий, с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 11.0.2021 является Скобелева О.И., нарушившая п. 9.10 ПДД, которым определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом непривлечение Скобелевой О.И. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба в гражданско-правовом порядке.

Выводы эксперта подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал, что являлся очевидцем ДТП от 12.02.2021. Видел как автомобиль "***" белого цвета, двигался в первой полосе, не изменяя траекторию движения, автомобиль черного цвета "Мерседес" двигался за ним, перестроился во вторую полосу попутного движения, начал осуществлять опережение, тем самым допустил столкновение с автомобилем ***", ударившись зеркалами. Видеозапись с места ДТП была предоставлена им.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, так как они ничем не опорочены.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника Скобелева И.Н., водителя Скобелевой О.И. не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** в отношении последней, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля "***", г.р.з. ***

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос о том, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ***», г.р.з. ***, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание, что ответчиком Скобелевым И.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено доказательств того, что автомобиль "Мерседес" находился в незаконном владении Скобелевой О.И., либо доказательств передачи права владения данным автомобилем Скобелевой О.И. по воле собственника в установленном законом порядке, что являлось бы основанием для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Цыхмановой Е.Ю. ущерба в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства Скобелева И.Н.

При этом, представленная в материалы гражданского дела доверенность не подтверждает законность владения транспортным средством – автомобилем ***" на момент ДТП Скобелевой О.И., поскольку доверенность на ее имя не содержит даты ее совершения, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ она является ничтожной.

С целью определения размера ущерба Цыхманова Е.Ю. обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно заключению которого от 6 мая 2021 года *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 50 275, 78 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данном заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем указанное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчиком представленный в заключении расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заявленными требованиями – в размере 50 275, 78 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению заключения эксперта в размере 3 000 руб.

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП со Скобелевой О.И., в том числе в долевом, либо солидарном порядке, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного оригинала ордера от 25.08.2021, Цыхманова Е.Ю. заключила соглашение с адвокатом Давлитшиным А.И. на представление ее интересов в Североморской районном суде Мурманской области, уплатив согласно представленных квитанций 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, учитывая объем фактически оказанных правовых услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Скобелевой О.И. в пользу Цыхмановой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд признает расходы истца по оплате эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленное истцом экспертное заключение ООО "Сервис М" относительно стоимости восстановительного ремонта, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований. Указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 560, 75 руб., в связи с извещением ответчиков о производстве осмотра, поскольку доказательств их несения именно Цыхмановой Е.Ю. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование своих возражений на существо рассматриваемого спора не влияют, и судом не оцениваются.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Цыхмановой Екатерины Юрьевны – удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Игоря Николаевича, родившегося *** в ***, в пользу Цыхмановой Екатерины Юрьевны в возмещение материального ущерба 50 275, 78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб., а всего взыскать 84 983, 78 руб.

В удовлетворении иска к Скобелевой О.И., взыскании почтовых расходов в размере 560, 75 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        А.А. Ревенко