Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-983/2017;) ~ М-970/2017 от 19.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Д 2-58\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбиковой Ю.В. к Озорнину С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» об освобождении имущества от ареста, и приложенными к нему документами, признав их достаточными для принятия,

У С Т А Н О В И Л:

Столбикова Ю.В. обратилась в городской суд с иском к Озорнину С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» ( далее – ООО «Бир Сервис») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указала, что *** судебным приставом- исполнителем Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области Сыровой М.С. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Озорнина С.В. взыскателю по исполнительному производству *** от *** ООО «Бир Сервис», а так же составлен акт изъятия арестованного имущества.

Столбикова Ю.В. считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Озорнину С.В. не принадлежит. На основании судебных приказов *** и ***, выданных мировым судьей судебного участка *** имущество, принадлежащее должнику Озорнину С.В., а именно: Принтер HP LaserJet PII02, ***, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: *** Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, модель ***, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, ***, стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, ***, стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, ***, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, ***, стоимость 2000,00 рублей, было истребовано в пользу Столбиковой Ю.В. из незаконного владения Озорнина С.В.

Истец Столбикова Ю.В. просит суд снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: Принтер HP LaserJet PII02, ***, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: Монитор LOG, Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, ***, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, ***, стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, ***, стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, ***, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, ***, стоимость 2000,00 рублей, наложенный судебным приставом- исполнителем Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области Сыровой М.С. в рамках исполнительного производства ***- ИП от ***.

В судебном заседании истец Столбикова Ю.В. участия не принимала, представитель истца Ермакович И.А. действующая на основании доверенности требования доверителя поддержала.

Ответчик Озорнин С.В. против иска не возражал, подтвердив факт продажи спорного имущества истице, кроме того пояснил, что полученные от продажи имущества Столбиковой Ю.В. денежные средства были им перечислены ООО «Бир Сервис» в счет погашения долга.

Ответчик ООО «Бир Сервис» в суд не явились, направили возражение на иск, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на мнимость сделок.

Третье лицо Лесной отдел УФССП по СО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие Решение оставили на усмотрение суда.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца ответчика Озорнина С.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 названного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу *** решения городского суда города Лесного Свердловской области с Озорнина С.В. в пользу ООО «Бир Сервис» взыскана задолженность в размере 404800 руб. 51 коп., неустойка в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 7748руб. 01 коп.

На основании выданного городским судом города Лесного Свердловской области исполнительного листа *** от *** судебным приставом-исполнителем Лесного отдела УФСП по СО *** возбуждено исполнительное производство *** предметом которого являлось взыскание указанных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на следующее имущество должника: Принтер HP LaserJet PII02, ***, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: Монитор LOG, Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, ***, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, ***, стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, ***, стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, *** BW, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, *** стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, ***, стоимость 2000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Столбикова Ю.В. ссылалась на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное спорное имущество должнику Озорнину С.В. не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по настоящему делу истец должен доказать то, что именно она является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Такие доказательства были представлены Столбиковой Ю.В.

Как следует из представленных ей в материалы дела договоров купли-продажи от *** и от *** Озорнин С.В. передал ей в собственность Принтер HP LaserJet PII02, ***, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: Монитор LOG, Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, ***, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, ***, стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, ***, стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, ***, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, ***, стоимость 2000,00 рублей. Всего стоимость полученного по сделкам имущества составила 21 000 рублей.

Расчет по договорам купли-продажи со слов Озорнина С.В. и представителя Столбиковой Ю.В. произведен в полном объеме, при этом, как пояснил ответчик, полученные от реализации денежные средства в сумме 20 000 рублей он (Озорнин С.В.) перечислил ООО «Бир Сервис» по двум квитанциям от *** в счет погашения задолженности, то есть непосредственно после продажи спорного имущества.

Указанные договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи от *** и пункта 3 договора купли-продажи от *** право собственности на оборудование от Продавца к Покупателю переходит с момента подписания договоров.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Столбиковой Ю.В. на основании указанных договоров (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, по состоянию на *** ( дата наложения ареста) собственником указанного оборудования являлась Столбикова Ю.В., а не Озорнин С.В., в связи с чем, данное имущество не могло быть подвергну аресту и изъятию в рамках названного выше исполнительного производства, в связи с чем, требование Истца об его освобождении от наложения ареста является правомерным.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу постановления суда, которым установлена незаконность нахождения спорного имущества у Озорнина С.В. в период его описи и ареста- это два судебных приказа выданных мировым судьей судебного участка *** от *** *** и ***, выданных мировым судьей судебного участка ***.

Доводы взыскателя ООО «Бир Сервис», не согласного с заявленными требованиями сводятся к тезису о недействительности заключенной между Столбиковой Ю.В и Озорниным С.В. сделки по отчуждению принадлежавшего последнему имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой либо ничтожной сделке, был возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ООО «Бир Сервис» о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а равно как и в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были удовлетворены ранее.

Вместе с тем, указанных встречных требований в ходе рассмотрения настоящего дела судом ООО «Бир Сервис» не заявлялось, что не лишает ответчика право заявлять подобные требования дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снять арест со следующего имущества: Принтер HP LaserJet PII02, ***, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: Монитор LOG, Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, ***, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, *** стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, *** стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, *** стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, ***, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, ***, стоимость 2000,00 рублей, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд города Лесного с подачи апелляционной жалобы, представления

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья (подпись) Зыкина М.Н.