Решение по делу № 8Г-2254/2019 [88-1348/2020 - (88-1868/2019)] от 16.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело №88-1348/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                               № 2-2/2019

        в суде первой инстанции

     19 марта 2020 года                               г. Пятигорск

     Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей         Кедриной О.В., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куценко Татьяны Анатольевны и Григоряна Владислава Владимировича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО «ДЭП №164» к Куценко Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести и по встречному иску Куценко Татьяны Александровны к ОАО «ДЭП №164» о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде и по иску о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

     Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя Куценко Т.А.-Должикова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №164»- Лазаренко П.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» обратилось в суд с иском к Куценко Т.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, указав, что ОАО «ДЭП № 164» является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>., на котором располагается объект недвижимости площадью 58.2 кв.м., принадлежащий Куценко Т.А. на праве собственности. Ответчик без согласия истца как собственника земельного участка произвела реконструкцию объекта недвижимости, увеличив общую площадь до 129,6 кв.м, произведя захват непринадлежащего земельного участка с нарушением прав истца.

Куценко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ДЭП № 164 о признании права собственности ОАО «ДЭП № 164» на земельный участок отсутствующим с внесением изменений в ЕГРН и со встречным иском о сохранении нежилых помещений принадлежащей ей закусочной площадью 129,6 кв.метров в реконструированном виде, указав, что она является собственницей нежилого здания закусочной <адрес> площадью 58.2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2004 года № № и от 13.12.2014 года № №. Постановлением главы с.Кочубеевское от 24 июня 2005 года № 493 ей и Григоряну В.В. была разрешена реконструкция данной закусочной с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2005 года. В соответствии с этим разрешением они провели реконструкцию закусочной по проекту, после чего площадь закусочной стала составлять 129.6 кв.м. Здание закусочной находится на земельном участке площадью 783 кв.м, с кадастровым номером №, входящем в земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО ДЭП № 164 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 года № № Земельным участком под закусочной «Орел» она пользуется с декабря 2014 года по договору аренды от 01.10.2013 года, который при отсутствии возражений сторон пролонгировался. Закусочную сдала в аренду.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

от 16 октября 2019 года, исковые требования ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №164» к Куценко Т.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе удовлетворены. Суд признал нежилое строение - закусочную, площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., самовольной постройкой. Обязал Куценко Т.А. привести строение - закусочную, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. в первоначальноесостояние за счёт своих средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, путем сноса самовольно возведенного строения площадью 71,4 кв.м. В удовлетворении исковых требований Куценко Т.А. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №164» о признании права собственности ОАО «Дорожное эксплуатационного предприятие № 164» на земельный участок площадью 783 кв.м., с кадастровым номером № отсутствующим судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Куценко Т.А. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №164» о сохранении в реконструированном виде принадлежащего ей нежилого помещения закусочной, площадью 129.6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, автомагистраль «Кавказ» км. 232 + 350 м., отказано.

     В кассационной жалобе Куценко Т.А. просит об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтён принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, судами не учтена ничтожность сделки по передаче земельного участка под закусочной в уставный капитал ОАО «ДЭП №164», необоснованно не применены последствия истечения срока исковой давности для заявленных требований ОАО ДЭП №164, обратившегося в суд с иском 08.11.2017 года при реконструкции ответчиком в 2005 году. Суд вынес решение о сносе реконструированной части закусочной при отсутствии спора в части 58, 2 кв метров помещения, не учтено, что при взыскании истцом арендной платы с Григоряна В.В. вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2015 года, истец фактически подтвердил пролонгацию договора аренды спорного земельного участка.

     В кассационной жалобе Григоряна В.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указав, что судами не учтено получение необходимых разрешений на реконструкцию закусочной в 2005 году, в которой он принимал участие, судами нарушен принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и права на приватизацию земельного участка, на котором с 2005 года находится реконструированное здание закусочной. Указал на процессуальное нарушение его прав тем, что не привлечён к участию по делу.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение администрации Кочубеевского муниципального образования село Кочубеевское СК об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

       Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

       Таких нарушений судами не допущено.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что Куценко Т.А. является собственником нежилого здания закусочной «№» площадью 58.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 октября 2004 года № № и от 13 декабря 2014 года № №

        Нежилое здание закусочной «№» находится на земельном участке площадью 783 кв.м., с кадастровым номером № входящем в земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности ОАО «ДЭП №164» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2013 г.

         Распоряжением от 30.12.2010 г. № 928, в адрес ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

         Земельный участок с кадастровым номером № являющийся предметом спора, в указанном распоряжении отсутствовал. Данный земельный участок был сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № для передачи его в аренду собственнику объекта недвижимости.

          30.12.2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае издано распоряжение №928 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164», в соответствии с которым были определены условия приватизации ФГУ ДЭП №164 путем преобразования в ОАО «ДЭП №164». Между Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ОАО «ДЭП № 164» был подписан передаточный акт от 09.08.2011 года подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164, в акт был также включен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.метров, с указанием в акте в отношении земельного участка с кадастровым номером № на установление одного обременения в виде субаренды, не связанного со сторонами по данном уделу. (

Сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества - закусочная, площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем Куценко Т.А. на момент приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164 в Территориальном управлении отсутствовали.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. № от 08.04.2013 года, назначение земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения - для производственной деятельности.

     Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, оценил по правилам ст. 167 ГПК РФ представленное Куценко Т.А. доказательство в виде договора аренды от 01.10.2013 года между ОАО «ДЭП №164» и Григоряном В.В., который на момент заключения договора являлся сособственником доли в праве общей долевой собственности на закусочную с кадастровым номером № площадью 58,2 кв.метров. Принимая во внимание, что заключен краткосрочный договор аренды спорного земельного участка сроком на 6 месяцев, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а из его условий не следует, что арендатору разрешено строительство новых и реконструкция находящихся на земельном участке зданий, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ ст. 35,36 ЗК РФ, пришёл к основанным на материалах дела выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куценко Т.А.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, исходя из того, что Куценко Т.А. не предпринималось мер для приобретения прав на земельный участок, иные права Куценко Т.А. ничем не подтверждены. Право собственности на объект недвижимого имущества - закусочную площадью 129,6 кв. м. после проведенной реконструкции в установленном законом порядке не зарегистрировано.

     Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были надлежаще учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон установлены правильно, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Куценко Т.А. о том, что договор аренды 2013 года пролонгирован, что установлено при принятии судебных решений о взыскании арендной платы, основанием к отмене обжалуемых решений не является, поскольку основания взыскания арендных платежей были установлены обстоятельствами пользования земельным участком, оценка заключенного в 2013 году договора аренды спорного земельного участка дана судами при рассмотрении данного спора.

Довод жалобы Григоряна В.В. о том, что он не привлечён к участию в деле, не влечёт удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решений о его правах и обязанностях принято не было, доказательств нарушений его прав принятыми решениями не имеется.

     Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, в том числе в части срока исковой давности по требованиям истца.

      Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от                18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куценко Татьяны Анатольевны, Григоряна Владислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Минеева В.В.

Судьи                                                                                      Фахретдинова Р.Ф.

                                                                                                 Кедрина О.В.

                                                                                         подписи