Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1К-33/2014 от 16.07.2014

Дело № 1к-33/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                                 пос.Боровой

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Т.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимой С.Т.П.,

защитника - адвоката Горелова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, похитила из морозильной камеры принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 две тушки рыбы скумбрия общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, положив похищенную рыбу в полиэтиленовый пакет. Действия С.Т.П. были замечены продавцом магазина ФИО2, которая потребовала у нее расплатиться за рыбу, однако С.Т.П., осознавая, что ее действия обнаружены, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, покинула с похищенной рыбой торговый зал магазина <данные изъяты> Преступное посягательство С.Т.П., непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества, не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как продавец магазина ФИО2 стала преследовать ее. Увидев это, С.Т.П. сбросила пакет с похищенной рыбой в соседнем помещении мебельного магазина, расположенного по тому же адресу.

В судебном заседании подсудимая С.Т.П. вину в предъявленном ему обвинении не признала, при этом пояснила, что хищения скумбрии в магазине <данные изъяты> она не совершала. Данную рыбу она приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО11, после чего пришла с ней в магазин <данные изъяты> в котором, в поисках кошелька, достала эту рыбу из пакета, а продавец ФИО15, заблуждаясь, решила, что она взяла скумбрию из находящегося в магазине холодильника. Поэтому, на вопрос продавца, брала ли она рыбу, она ответила, что рыбу не брала, и пошла на выход из магазина, но в соседнем помещении ее догнала продавец и забрала рыбу.

Несмотря на позицию подсудимой по отношению к предъявленному ей обвинению, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> имеет магазин «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине работала продавцом ее дочь ФИО2 Около <данные изъяты> этого дня дочь позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что она увидела, как покупатель С.Т.П. взяла из холодильника рыбу и положила ее в свой пакет. На просьбу дочери показать пакет, С.Т.П. стала пятиться из магазина. ФИО2 пошла ее догонять, и тогда С.Т.П. кинула пакет с рыбой на стол в соседнем мебельном отделе;

-         показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в продуктовом отделе магазина <данные изъяты> в магазин пришла С.Т.П. со свернутым пакетом в руке, и стала ходить возле морозильных камер. Затем С.Т.П. открыла одну из них и стала в ней «рыться». Она (ФИО15) стала наблюдать за С.Т.П. и увидела, как С.Т.П. что-то взяла в холодильнике и положила к себе в пакет. Она спросила у нее, брала ли она что-нибудь в холодильнике, на что С.Т.П. ответила «нет». Тогда она попросила показать содержимое пакета. С.Т.П., пряча пакет за спиной, стала выходить из магазина. Она побежала за С.Т.П., которая, на глазах у нее, скинула пакет на кухонный уголок в соседнем мебельном отделе. Осмотрев пакет, она обнаружила в нем замороженную скумбрию, после чего сообщила о случившемся своей матери - ФИО8;

-         показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в мебельном отделе, расположенном в соседнем помещении с магазином <данные изъяты>. Около <данные изъяты> того же дня в магазин «ФИО2» пришла покупатель С.Т.П.. Через некоторое время она услышала, как продавец ФИО2 громким голосом дважды попросила С.Т.П. показать пакет, а затем раздались быстрые шаги ФИО15. После этого ФИО15 зашла к ней в отдел и рассказала, что С.Т.П. украла рыбу;

-         показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в магазин ФИО15 за продуктами. Когда она расплачивалась, продавец магазина стала кому-то кричать, требуя вернуться. Обернувшись, она увидела выбегающую из магазина С.Т.П., в руках у которой находился пакет (<данные изъяты>

-         показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла на работу в магазин индивидуального предпринимателя ФИО11 в <адрес>. Затем в магазин пришла С.Т.П., которая стала о чем-то говорить с ФИО11. Когда С.Т.П. ушла, ФИО11 рассказала, что С.Т.П. просила подтвердить приобретение в их магазине рыбы скумбрия, в чем ей было отказано. Через некоторое время С.Т.П. вернулась и снова стала просить подтвердить, что она купила в их магазине скумбрию. Она (ФИО12) ответила, что не станет это подтверждать, так как в их магазине такой рыбы в продаже нет. С.Т.П. заплакала и ушла, а затем в магазин пришел муж С.Т.П., который также стал просить подтвердить, что С.Т.П. купила у них в магазине скумбрию, но ему в этом было отказано;

-         показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заменяла продавца в продуктовом магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, дом без номера. В магазине также находилась продавец ФИО12. В это время в магазин пришла С.Т.П., которая стала интересоваться, есть ли в продаже рыба скумбрия. Она ответила, что такой рыбы в магазине нет. Тогда С.Т.П. попросила подтвердить, что она купила в магазине <данные изъяты> скумбрию. Она (ФИО11) отказала ей в этом и С.Т.П. ушла, однако через час вернулась и снова стала просить подтвердить приобретение ею скумбрии. Она вновь повторила, что в ее магазине такой рыбы нет. С.Т.П. вышла и в магазин зашел ее муж, который стал уговаривать продавца ФИО12 подтвердить приобретение С.Т.П. в данном магазине скумбрии, но ему в этом было отказано (<данные изъяты>

-       показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает директором <данные изъяты>», имеет в <адрес> один магазин. ДД.ММ.ГГГГ рыба скумбрия в данном магазине не продавалась <данные изъяты>

-        протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и указала морозильную камеру, из которой С.Т.П. взяла замороженную рыбу; мебельный отдел, в котором на столе кухонного уголка она обнаружила пакет с похищенной рыбой после ухода С.Т.П.;

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в магазине <данные изъяты> ФИО15 «<данные изъяты>, из холодильника похищены две свежезамороженные рыбы скумбрии общим весом <данные изъяты> (<данные изъяты>

-         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 из морозильной камеры, расположенной справа от входа, С.Т.П. похищены две тушки рыбы скумбрия. Данная рыба впоследствии обнаружена в мебельном отделе магазина. С места происшествия изъяты две скумбрии и полиэтиленовый пакет (<данные изъяты>

-         протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены две тушки рыбы скумбрия, и полиэтиленовый пакет (<данные изъяты>

-     протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ФИО8 двух тушек рыбы скумбрия и полиэтиленового пакета (<данные изъяты>

-           протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес скумбрии составил <данные изъяты> <данные изъяты>

-        заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средняя рыночная стоимость <данные изъяты> свежезамороженной рыбы скумбрия в розничной сети по месту совершения преступления на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

-         накладной от ДД.ММ.ГГГГ о реализации скумбрии поставщиком <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина С.Т.П. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на тайное, а после того, как ее действия были замечены - на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, а ее действия были направлены на достижение этой цели.

Показания подсудимой, отрицавшей факт хищения рыбы, судом расцениваются как способ ее защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, данные показания не содержат, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

К показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что он не приходил в магазин <данные изъяты> ФИО11 и не просил подтвердить факт покупки рыбы С.Т.П., суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями незаинтересованных лиц - свидетелей ФИО11 и ФИО12. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетель ФИО5 является супругом подсудимой, что могло отразиться на достоверности его показаний.

Обстоятельства совершенного хищения, а именно: отрицание С.Т.П. факта приобретения ею рыбы в ответ на обращение к ней продавца ФИО2 с требованием расплатиться за товар, и последовавшая сразу же за этим попытка С.Т.П. скрыться с места преступления с похищенной рыбой, сброс рыбы в связи с началом преследования ее продавцом магазина, свидетельствуют о том, что С.Т.П. сознавала, что ее противоправные действия обнаружены, но продолжала совершать незаконное удержание похищенного имущества.

Сброс похищенного имущества в непосредственной близости от места совершения преступления в связи с началом преследования, фактическое нахождение С.Т.П. при попытке скрыться в зоне видимости продавца ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимая не имела реальной возможности распорядиться похищенным.

При таких данных действия подсудимой по факту хищения рыбы следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, характеризуется значительной общественной опасностью.

С.Т.П. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются престарелый возраст, состояние здоровья, небольшая стоимость похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем находит возможным применить положения ст.64 УК РФ, и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей на предварительном следствии <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                    И.В.Бакулин

СПРАВКА. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Т.П. отменить.

Признать С.Т.П. невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за С.Т.П. право на реабилитацию.

Копия верна.

Судья                                                                                                                   И.В.Бакулин