Судебный акт #1 () по делу № 33-1270/2016 от 08.02.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-1270/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой М*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Федотовой М*** Г*** к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***, ул. К***, *** кв*** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Федотовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, с.С***, ул.К***, д.***.

Иск мотивировала тем, что 27 августа 2013 года приобрела у Тареева А.А. 1/2 долю земельного участка площадью 832 кв.м. за *** рублей и 1/2 долю жилого дома площадью 46,17 кв.м. за *** рублей по указанному выше адресу. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, государственная регистрация не осуществлялась. Расчет по договору произведен при заключении договора, после чего она (Федотова М.Г.) с мужем вселилась в указанный дом и проживает в нем по настоящее время. Указала, что не может зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок в установленном порядке, поскольку у продавца Тареева А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы. Долю дома и земельного участка он приобрел без оформления документов у Масловой О.И., которая регистрировать с ним договор купли-продажи не желает, однако на указанное имущество не претендует. По документам собственником спорного имущества являлся Х*** И.Х., умерший *** 2009 года. Дочь Х*** И.Х. – Хуснутдинова Л.И. в наследство после его смерти не вступала. Из-за отсутствия зарегистрированного права собственности она (истица) не может заключить договор газоснабжения, оплачивать коммунальные услуги и налоги, изготовить актуальную техническую документацию, что нарушает её права.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Тареев А.А., Маслова О.И., Хуснутдинова Л.И., Чердаклинский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Федотова М.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований. Жалоба мотивирована тем, что доля в праве собственности на дом и земельный участок были проданы по воле собственника Х*** И.Х., который уполномочил на совершение указанных действий Ч*** Е.Е. и Ч*** Ю.А. Доверенность на имя Ч*** не была представлена в суд первой инстанции по причине юридической неграмотности. Считает, что в связи с указанным обстоятельством покупатели дома, в том числе она, являются добросовестными приобретателями. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она знала о нарушении прав наследников Х*** И.Х., судом не получено. Хуснутдинова Л.И. в судебное заседание не явилась, отношения к иску не выразила, каких-либо претензий относительно имущества не предъявляла. Просила признать за ней право общей долевой собственности на указанные земельный участок и дом (1/2 доля в праве), поскольку свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на 1\2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, с.С***, ул.К***, д.***, не могло возникнуть у Федотовой М.Г., так как сделка, на которую она ссылается, совершена 27 августа 2013 года; продавец Тареев А.А. не являлся собственником указанной недвижимости. Тареев А.А. в установленном законом порядке у Масловой О.И. данную недвижимость не приобретал.

Собственником спорного объекта недвижимости являлся Х*** И.Х., умерший *** 2009 года. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Федотова М.Г., она не поставила наследницу Хуснутдинову Л.И. в известность о своем намерении приобрести долю дома и земельного участка, принадлежавших Х*** И.Х.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как они не основаны на законе, противоречат основам гражданского законодательства о возникновении права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х*** И.Х. выдавал доверенность на имя Ч*** Е.Е. и Ч*** Ю.А. на отчуждение дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняется, так как приложенная к апелляционной жалобе доверенность является новым доказательством, которое в суд первой инстанции не представлялось. У суда апелляционной инстанции нет оснований принимать эту доверенность в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой М*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: