Дело №2-992/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года
Московский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «RRR» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Виноградов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «RRR» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16zz.20zz года заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта по программе «хищение+ущерб» автомобиля N. Страховая сумма составляет xx руб. Срок действия договора согласован сторонами с 00 -00 час. 14.zz20zz года до 24-00 час. 13.zz.2012 года. Страховая премия 32472 руб. оплачена единовременно при подписании договора. 20.zz.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилей водителей – Б.Е.Л., Г.Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.zz.20zz года о произошедшем страховом случае сообщил в страховую компанию. Все необходимые документы по данному страховому случаю предоставил в полном объеме, в установленный условиями договора срок. Ответчик признал наступление страхового случая и уведомил его о том, что страховая выплата будет произведена в сроки, установленные Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и спецтехники. Датой отсчета сроков выплаты является 27.zz.20zz года. Страховая сумма по представленной калькуляции ООО "PPP» составляет xx руб. без учета износа запчастей и материалов.
Истец указал, что 01.zz.20zz года направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просрочка в выплате страхового возмещения по состоянию на день подачи искового заявления 19.zz.20zz года составила x дня. Исходя из ставки рефинансирования Банка Р. установленной в размере x% годовых, истцом начислены за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме xx руб.
Виноградов В.Р. просит взыскать с ООО «RRR» в свою пользу страховую выплату xx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами xx руб. за период с 27.zz.20zz года по 19.zz.20zz года, проценты в размере x% за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы задолженности по страховому возмещению xx рублей начиная с 20.zz.20zz года по день вынесения решения суда, возместить расходы по уплате госпошлины xx руб.
Истец Виноградов В.Р. в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шаршавых Н.В. по доверенности в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела. Ранее, в предварительном судебном заседании, исковые требования поддерживала в полном объеме. Указывала, что 16.zz..20zz года стороны заключил договор КАСКО по риску хищение и ущерб, во исполнение договорных обязательств оплатил страховую премию полностью.
20.zz.20zz года на участке дороги С. – Б. участок произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца. В действиях участника ДТП водителя Б.Е.А. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД, которое не образует состав административного правонарушения. Поскольку административная ответственность за указанное нарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном нарушении отказано. В связи с наступлением страхового случая 23.zz.20zz года истец обратился к ответчику, который признал страховой случай, но никаких выплат не произвел.
Представитель ответчика ООО «RRR» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания по адресу место нахождения юридического лица: г. К., ул. О., x, а также по месту нахождении офиса страховой компании: г. К., пл. П. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в органах Федеральной почтовой связи, что судом расценивается как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки его представителя, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие ходатайства истца, просившего рассмотреть дело по существу, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
Собственником автомобиля марки «N» является истец Виноградов В.Р., что подтверждено паспортом транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 16.zz.20zz года Виноградов В.Р. заключил с ООО «RRR» договор имущественного страхования автомобиля марки «N», что подтверждается страховым полисом. В разделе договора «Прочие условия» установлено, что ремонт на СТОА осуществляется у официального дилера для ТС на гарантии.
Как следует из п. 1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания раздела «Страховые риски» договора страхования следует, что истцом застрахован автомобиль по страховым рискам: Хищение плюс Ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь Виноградов В.Р.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Страховая сумма действительной стоимости транспортного средства определена сторонами договора равной xx руб.
Виноградов В.Р. в соответствии с ч.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ внес страховую премию по договору в полном объеме, в размере xx рублей, что подтверждается квитанцией № xxсерии АС от 16.zz.20zz года.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 20.zz.20zz года в x часов на xкм. + xм. а/д ММК (С.– Б.) Б.Е.Л., управляя «Г», принадлежащим Б.С.А., нарушил п. 10.1 ПДД. Данный водитель при движении не учитывал дорожные условия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в связи с чем, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль под управлением истца. Вследствие нарушения требований ПДД водителем Б.Е.Л. произошло столкновение автомобилей «Г» и «N», под управлением Виноградова В.Р., который, в свою очередь, от удара произвел столкновение с автомобилем «Л», под управлением водителя Г.Р.В.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Во исполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывать дорожные и метеорологические условия.
Нарушение водителем Б.Е.Л. требований ПДД явилось непосредственной причиной, повлекшей опасную ситуацию на дороге, приведшей к столкновению транспортных средств.
Постановлением от 28.zz.20zz года на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях водителя Виноградова В.Р. нарушений ПДД не установлено.
Доказательств наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ по делу не добыто.
Из содержания актов осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу и перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, следует, что все повреждения автомобиля Виноградова В.Р. связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.zz.20zz года. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений относительно перечня повреждений машины, отраженного в акте осмотра, стоимости запасных частей и деталей, а также работ по ремонту машины, которые никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, судом достоверно установлено, что страховой случай в отношении застрахованного имущества - автомобиля «N» произошел 20.zz.20zz года, то есть в период действия договора страхования, заключенного сторонами.
Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ, страховая премия истцом оплачена, в связи с чем у ООО «RRR» возникла обязанность произвести страховую выплату, предусмотренную условиям договора (полиса). Таким образом, ООО «RRR» является надлежащим субъектом ответственности, требования истца заявлены обоснованно.
Согласно договору страхования сторон страховик принял на себя обязательства по оплате ремонта автомобиля на СТОА официального дилера для ТС на гарантии либо выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.
По Заключению от 30.zz.20zz года СТОА ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет xx руб. без учета износа его запасных узлов и деталей, против чего страховая компания не возражала, что подтверждено ее письмом в адрес истца от 27.zz.20zz года.
Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, оспаривающих вышеуказанные повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно сообщению ООО «RRR» от 27.zz.20zz года, 23.zz.20zz года истец заявил о наступлении страхового случая, все необходимые документы по данному случаю (дело № x от 23.zz.20zz года) Виноградовым В.Р. были предоставлены в полном объеме и в срок. Страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, установив дату отсчета сроков выплаты 27.zz.20zz года), одновременно указывая, что автомобиль остается в собственности Виноградова В.Р..
Из содержания искового заявления и пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения истца с претензией, которая направлена истцом 28.zz.20zz, однако оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Виноградова В.Р. в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «RRR» является действующим юридическим лицом. Из письма ФСФР Р. от 17.zz.20zz года № x следует, что ООО «RRR» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 29.zz.20zz года на осуществление страхования и зарегистрирована в едином государственном реестре субъектов страхового дела. Санкции в виде ограничения, приостановления и отзыва лицензии к ООО «RRR» не применялись.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком не представлено никаких возражений относительно доводов искового заявления, равно как и доказательства досудебного урегулирования возникшего спора сторон.
Таким образом, страховщик не освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, следовательно, с ООО «RRR» в пользу Виноградова В.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной xx руб., без учета износа запасных частей и деталей автомобиля. Указанная сумма страховой выплаты не превышает размера страховой суммы, определенной сторонами в xx руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сообщению ООО «RRR» от 27.zz.20zz года датой отсчета сроков страховой выплаты является 27.zz.20zz года. Страховая сумма по предоставленной калькуляции ООО «Р» составляет xx руб.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодека РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Суд находит требование истца о начислении процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга, обоснованным, поскольку ответчик, приняв на себя обязательство по выплате страхового возмещения, не оспаривая его размер, длительное время уклоняется от выплат, чем ущемлены права истца на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 названного Постановления… при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дней, число дней в месяце - равным 30 дням.
Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28.zz.20zz года по 04.zz.2012 года (дату вынесения решения) составляет xx дней.
Согласно Указанию Банка Р. от 23.zz20zz года № x «О размере ставки рефинансирования Банка Р.», начиная с 26.zz.20zz года, ставка рефинансирования составляет x %.
Следовательно, в пользу истца подлежат уплате проценты исходя из следующего расчета:
xx руб. х x% : 360 дн. х x дн. = xx руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме xx руб. по квитанции от 15.zz.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины от суммы xx руб. составляет:
xx + x % х (xx - xx) = xx руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «RRR» в пользу Виноградова В.Р. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует уплаченной им сумме xx руб.
Оставшаяся сумма госпошлины, равная xx руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город К.».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию xx руб. – страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами xx руб., в возмещение расходов по госпошлине xx руб., всего – xx руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Виноградова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «RRR» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «RRR» в пользу Виноградова В.Р. страховое возмещение в сумме xx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами xx руб., расходы по уплате государственной пошлины xx руб., всего - xx руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «RRR» госпошлину в сумме xx руб. в доход местного бюджета ГО «Город К.».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 10 мая 2012 года.
Решение вступило в законную силу 03.07.12., в апелляционном порядке не обжаловалось.