Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 ~ М-137/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 марта 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» <данные изъяты> о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Б.М.Н. обратилась с названным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастер Строй-Сервис» <данные изъяты>) в должности специалиста по связям с общественностью, была уволена по сокращению штата. В день увольнения работодатель полностью выплатил задолженность по заработной плате и выходное пособие. Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была трудоустроена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой выплатить ей средний месячный заработок за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, однако ей было в этом отказано. Б.М.Н. просит взыскать с ООО «Мастер Строй-Сервис» средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» (<данные изъяты>) Б.И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастер Строй-Сервис» (<данные изъяты>) в должности специалиста по связям с общественностью. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Мастер Строй-Сервис» (<данные изъяты>) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.И.В. Приказом конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества, с ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.Н. расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, в день увольнения истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. не была трудоустроена, что подтверждается ее трудовой книжкой. Согласно справке ООО «Мастер Строй-Сервис» следует, что размер среднего месячного заработка истца составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу Б.М.Н. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в указанном размере.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Б.М.Н. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Б.М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая