Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-165/2016 (33-3599/2015;) от 25.12.2015

Дело №33-165/2016 Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года                          г. Орел

    Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

    судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

    при секретаре Настепанине В.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Чубова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Чубова Ю.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чубова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чубов Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» (далее МУП «Жилкомплекс») в лице конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 12.02.2010 он работал по трудовому договору в МУП «Жилкомплекс» в должности <...>, 25.12.2013 трудовой договор с ним был расторгнут. Поскольку обязательства по выплате заработной платы работодателем не выполнялись, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.05.2011 по 25.12.2013, размер которой по его расчету составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, при расторжении трудового договора ответчиком ему не была выплачена компенсация за неиспользованные в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах отпуска. Размер компенсации по его расчету составляет <...> руб.<...> коп.

Ввиду изложенного, просил взыскать с МУП «Жилкомплекс» задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чубов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного необоснованного.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Ссылается на то, что заработная плата ему была начислена, но не выплачена, в связи с чем, обязанность работодателя по ее выплате носит бессрочный характер, а нарушение его трудовых прав является длящимся.

Указывает, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в день отказа работодателя произвести выплату начисленной заработной платы, то есть 05.08.2015, а в суд с иском обратился 04.09.2015, то есть в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 и п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья районного суда, приняв заявление Чубова Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате к производству, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и возбудил по данному иску гражданское дело.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела, Чубов Ю.В. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.05.2011 по 25.12.2013 в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации за неиспользованные в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах отпуска в размере <...> руб.<...> коп.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору № от 12.02.2010, заключенному с МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, он был принят на работу в данную организацию на должность <...> с окладом в размере <...> рублей. По условиям договора ему полагался основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7-11).

Согласно приказу конкурсного управляющего от той же даты истец был принят на работу на период конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомплекс» (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 МУП «Жилкомплекс» было признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО4, который в последующем был заменен на ФИО5 Сроки конкурсного производства неоднократно продлевались, в настоящее время определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 11.04.2016.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, образовавшаяся у МУП «Жилкомплекс» задолженность перед истцом по своей правовой природе является не заработной платой, а вознаграждением за оказание услуг конкурсному управляющему в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2015 года подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Чубова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи