Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16973/2021 от 26.05.2021

судья Невская Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Маркина Э.А., Артемьевой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шапашниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «ДРИМ-ТУР» к Дунаеву П. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «ДРИМ-ТУР»,

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «ДРИМ-ТУР» по доверенности Редькина Т.В.,

установила:

ООО «ДРИМ-ТУР», с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Дунаеву П.А., в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 127 465 руб. 84 коп., убытки, причиненные неисполнением договора, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 18 556 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований, истцом указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести видеосъемку события – танцевального тура, организованного ООО «ДРИМ-ТУР», монтаж снятого материала, по итогам которого должен был предоставить видеофильм, соответствующий согласованным сторонами требованиям.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, в следствие чего ООО «ДРИМ-ТУР» было вынужден заключить договор с третьим лицом в связи с чем понес дополнительные убытки. Поскольку задолженность по договору и убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены, вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ДРИМ-ТУР» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ДРИМ-ТУР» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО «ДРИМ-ТУР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дунаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ДРИМ-ТУР» и Дунаевым П.А. был заключен устный договор,по условиям которого, Дунаев П.А. принял на себя обязательства провести видеосъемку события – танцевального тура, организованного ООО «ДРИМ-ТУР», и монтаж снятого материала, по итогам которого Дунаев П.А. должен был предоставить видеофильм, соответствующий согласованными сторонами требованиями. ООО «ДРИМ-ТУР» в свою очередь приняли на себя обязательства произвести в пользу ответчика оплату по догоовру, включающие в себя расходы: на проезд, проживание на территории иностранных государств, оформление документов, предоставляющих право исполнителю на въезд на территорию иностранного государства, приобретение билетов на фестиваль, развлекательную программу по плану тура, частичное питание. Кроме того истцом приняты на себя обязательства по приобретению необходимого для съемки технического оснащения. По условиям договора, Дунаев П.А. должен был производить видеосъемку указанных выше событий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории Бельгии и Нидерландов.

     Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.424, 432, 158, 779, подп.1 п.1,2 ст.161 ГК РФ, учитывая, что письменный договор, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, сторонами не заключался, факт неисполнения ответчиком условий достигнутого сторонами устного соглашения не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий достигнутого сторонами устного соглашения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДРИМ-ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: