Решение по делу № 2-2463/2015 от 06.07.2015

№ 2-2463/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                   30.10.2015 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пономаревой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, судебных расходов, встречному иску Пономаревой Л.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов соглашения о кредитовании недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд к Пономаревой Л.А. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, судебных расходов, указывая, что 18.12.2013 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) и Пономарева Л.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20.09.2013 (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Пономарева Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки. По этим основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Пономарева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов соглашения о кредитовании недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № от 18.12.2013 г. Пономарева Л.А. не согласна с исковыми требования Банка по следующим основаниям: в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты кредита в рублях. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, в связи с тем, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако, согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение задолженности по соглашению о кредитовании производится в следующем порядке: 1. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, 2. неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, 3. неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договорами и Тарифами, 4. просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка, 5. просроченная сумма задолженности по денежным обязательствам перед Банком, 6. просроченная сумма комиссий, предусмотренная Договором и Тарифами, 7. комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами, 8. начисленные проценты за пользование денежными средствами банка, 9. суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком. Пономарева Л.А. считает указанный пункт Условий незаконным, противоречащим ст. 319 ГК РФ. Кроме этого, истец по встречному иску говорит о кабальности условий кредитного договора, а именно: п.п. 5.1 и 5.2 Условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20.09.2013 г., касающихся ответственности в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и процентов. Пономарева Л.А. считает, что начисленные штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерны последствию нарушенного обязательства и просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом по встречному иску также оспаривается п. 4.3 Общих условий, содержащий положения о том, что при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов клиента в банке, на текущий счет для погашения просроченной задолженности, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика – физического лица ущемляет права потребителя. Кроме того, Пономарева Л.А. указывает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, поскольку Банк умышленно не довел до её сведения информацию о полной стоимости кредита в рублях, очередность погашения задолженности не соответствовала ст. 319 ГК РФ, данный факт причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно.

На основании изложенного, Пономарева Л.А. просит суд: признать пункт 4.3 Условий Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № от 18.12.2013 г. недействительным в части: установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств, незаконно начисленных и удержанных комиссий, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик по встречному иску) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 66).

    Ответчик Пономарева Л.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще (л.д. 68), представила письменные возражения на исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК», в которых просила рассмотреть дело в отсутствии сторон и в удовлетворении исковых требований Банка отказать (л.д. 38-44).

    Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Пономарева Л.А. 17.12.2013 г. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, содержащим в себе предложение (оферту) к Банку заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с настоящей анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в соответствии с которыми предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15,99% годовых, на срок 60 месяцев, полной суммой подлежащей выплате Клиентом Банку <данные изъяты> руб., полной стоимостью кредита 17,21% годовых, с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., с датой осуществления ежемесячного платежа в погашении кредита 29 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

    С Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, и тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчик была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 16-17).

Рассмотрев оферту ответчика, ОАО «АЛЬФА-БАНК» 18.12.2013 г. заключил с Пономаревой Л.А. соглашение о кредитовании №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 15,99% годовых. В этот же день Банк перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 12).

    Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита.

    В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга), уплаты процентов по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 г. составляет 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга), зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 08.06.2015 г образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 7, 15).

    Требование Банка о срочном погашении и задолженности по соглашению <данные изъяты> (л.д. 8), ответчик оставила без удовлетворения.

    Рассматривая встречные требования Пономаревой Л.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пункта 4.3 Общих условий в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств с других ее счетов в банке недействительным, о незаконном начислении и удержании комиссий, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Действительно, в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) указано, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение задолженности по соглашению о кредитовании производится в следующем порядке: 1. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, 2. неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, 3. неустойку за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договорами и Тарифами, 4. просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка, 5. просроченная сумма задолженности по денежным обязательствам перед Банком, 6. просроченная сумма комиссий, предусмотренная Договором и Тарифами, 7. комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами, 8. начисленные проценты за пользование денежными средствами банка, 9. Суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

    Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету Пономаревой Л.А., согласно которым последней внесено в счет погашения задолженности всего <данные изъяты> руб., которые были распределены Банком на погашение процентов - <данные изъяты> руб., и на погашение основного долга - <данные изъяты> руб., ни каких списаний неустоек и штрафов произведено не было (л.д. 7, 13).

    Таким образом, нарушений очередности погашения задолженности Банком не допущено, поскольку, несмотря на приведенные положения п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, списание поступивших от ответчика платежей произведено банком согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, неустойка за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату основного долга начислены за период с 29.09.2014 по 29.12.2014, то есть с момента, когда ответчик вообще перестала выполнять обязанность по уплате задолженности.

    Нарушения прав заемщика предусмотренным п. 4.3 Общих условий положением о безакцептном списании денежных средств с других счетов клиента в банке не установлено: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с каких либо других счетов ответчика, кроме текущего счета, были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании. Так же в представленных материалах нет сведений об уплате ответчиком каких-либо комиссий. Ответчик таких доказательств суду не представила.

    Также не состоятельными суд считает ссылки Пономаревой Л.А. на то, что её права были ущемлены заключением стандартной формы договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта.

Рассматривая требования Пономаревой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно исковому заявлению Пономаревой Л.А. моральный вред ей причинен действиями Банка, который умышленно не довел до неё сведения о полной стоимости кредита в рублях, очередность погашения задолженности не соответствовала ст. 319 ГК РФ. Однако, как было установлено судом ранее, вся информация по кредиту была доведена до Пономаревой Л.А. – она содержалась в заявлении-оферте самого заемщика (л.д. 16-17), нарушений ст. 319 ГК РФ не имеется. Таким образом, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В своем исковом заявлении Пономарева Л.А. так же оспаривает п.п. 5.1 и 5.2 Общих условий, как содержащие завышенный размер неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам, соизмеряя их с размером заявленной Банком неустойки, учитывая отсутствие доказательств причинения Банку убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредиту, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд считает необходимым отметить, что требование Пономаревой Л.А. о снижении неустойки как отдельное исковое требование не рассматривается.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОА «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Пономаревой Л.А. задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований, заявленных Пономаревой Л.А., надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы, с Пономаревой Л.А. в пользу ОА «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаревой Л.А., <персональные данные>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 18.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 г.