Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2021 ~ М-256/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-960/2021

в„–

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» (далее - ООО «Эксперт Ассист») о взыскании суммы, уплаченной за дополнительные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 17.10.2020 между Жуковой В.И. и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») был заключен кредитный договор №20-0006-1с-006863, предусматривающий выдачу кредита на сумму 536 400 рублей сроком на 84 месяца, срок кредита до 17.10.2027 года, под 22,2% годовых. В момент заключения кредитного договора были подключены различные дополнительные услуги, а именно: услуга «Юридическая помощь» (услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку), «Помощь на дороге», помощь на дорогах и эвакуацию по сертификату ULTRA24 № 10164002332 от 17.10.2020 г. (тариф «Смарт») стоимостью 86400,00 рублей, провайдером данной услуги является ООО «Эксперт Ассист». Стоимость сертификата ULTRA24 № 10164002332 в размере 86400,00 рублей была переведена ПАО «Балтинвестбанк» «ООО «Эксперт Ассист». Истец полагает данную услугу навязанной, поскольку при оформлении кредита сотрудник банка сообщил о возможности приобретения сертификата и никоим образом не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг. Однако ответа не поступило.

Просит взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в свою пользу денежные средства в размере 85453 руб. 15 коп., неустойку в размере 85453 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

В последующем, истцом были уточнены исковые требования, она просила признать договор публичной оферты от 17.10.2020 г. (услуги «Юридическая помощь», «Помощь на дороге», по сертификату (ULTRA24) № 101640022332 расторгнутым с 14.11.2020 г. Остальные исковые требования остаются неизменными.

Истец Жукова В.И., представитель Вишнякова А.Ю., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях, поступивших в суд, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксперт Ассист», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не выразил своей позиции по заявленным исковым требованиям.

3-е лицо: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Жуковой В.И. и ПАО «Балтинвестбанк» 17.10.2020 заключен потребительский кредитный договор на приобретение автомобиля №20-0006-1с-006863, кредит выдан под 22,2 % годовых, на срок 84 месяца, сумма кредита 536400,00 рублей, срок возврата кредита 17.10.2027 (л.д. 18-21). Одновременно 17.10.2020 истцом подписано заявление о предоставлении услуг ООО «Эксперт Ассист» по тарифу Смарт с указанием их стоимости – 86400,00 рублей и заявление на перевод денежных средств (л.д.13,14).

Согласно сертификату ULTRA24 № от 510164002332 17.10.2020 по тарифу Смарт ООО «Эксперт Ассист» обязалось в течение 3 лет оказывать Жуковой В.И. ряд услуг, в которые входит круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация автомобиля истца (л.д.15 обр-16).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» от имени Жуковой В.И. на счет ООО «Эксперт Ассист» переведены денежные средства в размере 86400,00 рублей в счет абонентской платы по сертификату № по тарифу «Смарт» за круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Получение абонентской платы от истца по сертификату № по тарифу «Смарт» ООО «Эксперт Ассист» в сумме 86400,00 рублей ответчиком не оспаривается.

29.10.2020 г. Жукова В.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг по сертификату ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Смарт», расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы абонентской платы по выше указанному сертификату в размере 86400,00 рублей (л.д.31, 32-34).

Однако ответа на заявление истца от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, кргда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, закцном или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Эксперт Ассист" допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору денежной суммы не произведен.

Актов выполненных работ, подписанных заказчиком Жуковой В.И.и ответчиком в материалы дела представлено не было. Доказательств оказания всего объема услуг по сертификату ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Поскольку срок действия сертификата составляет 3 года (36 месяцев), стоимость услуги за весь период составляет 86400,00 руб., от услуги истец пожелала отказаться 29.10.2020 г., путем направления почтовым отправлением в адрес ответчика заявления об отказе от договора, то есть по истечении 12 дней с момента заключения договора, то сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора составляет 85453,15 руб. (86400- (86400/1095х12).

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Одновременно следует отметить, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взыскание неустойки данной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем и требование о ее взыскании было заявлено, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность, в виде неустойки, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии со ст. 32 этого Закона. Не установлено оснований для применения положений ст. ст. 28, 29 данного Закона. Из обстоятельств дела следует о добровольности и правомерности действий истца на отказ от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность, в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в силу данной нормы Закона.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 85453,15 руб.

В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО "Эксперт Ассист" перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому суд также не усматривает оснований для их рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец Жукова В.И. имеет право требовать с ответчика ООО «Эксперт Ассист» возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения её прав, как потребителя, действиями ответчика не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность спорных правоотношений между истцом и ответчиком, степень вины ответчика, а также степень нравственных и моральных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворив требования в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских" дел по спорам о защите прав потребителей", при - удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель - истец Жукова В.И. обращалась в досудебном порядке с заявлением в ООО «Эксперт Ассист» о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, подлежащий взысканию с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Жуковой В.И. штраф составляет (85453,15 руб. + 5000,00 руб.) х50% = 45 226 руб. 57 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Ж РФ с ответчика ООО «Эксперт Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: 2763,59 руб. по требованиям имущественного характера (исчисленная из суммы 85453 рубля 15 копеек) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера) = 3063 руб.59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор публичной оферты, заключенный между Жуковой Валентиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № ULTRA24 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» (ОГРН 1207700283119, ИНН 9704026788 ) в пользу Жуковой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в размере 85453 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 45226 руб.57 коп., а всего 135679 ( сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» (ОГРН №, ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3063 (трех тысяч шестидесяти трех ) рублей 59 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ