Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-465/2011;) ~ М-404/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-13/2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием истицы Ущенко Ю.В.,

ответчиков Степановой Н.Н. и Степановой Г.Н., представителя ответчика – адвоката Калинина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-13/2012 по исковому заявлению Ущенко Ю.В. к Степановой Н.Н., Степановой Г.Н. и Степанову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступил иск Ущенко Ю.В. к Степановой Н.Н., Степановой Г.Н., Степанову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире <адрес>, произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже в данном доме, собственниками которой в размере по 1/2 доли каждый являются она и Балкавадзе В.М. С Балкавадзе В.М. она находится в разводе. При расторжении брака раздел совместно нажитого в браке имущества они не производили, все их нажитое имущество Балкавадзе В.М. оставил ей, претензий по квартире и имуществу не имеет. Факт залива квартиры и вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом осмотра места аварии - квартиры после ее затопления, составленного в присутствии ее нынешнего мужа Гатцке В.В. На тот период их брак был не зарегистрирован, но они проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем Гатцке В.В. участвовал от её имени в составлении и подписании данного акта, а также обратился в ее интересах в АНО «<данные изъяты>» для определения стоимости причиненного ущерба. Комиссией установлено, что залив квартиры произошел из-за прорыва отопления. От подписания акта Степанова Г.Н. отказалась. В результате залива квартиры в прихожей, на кухне, в комнатах площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м.; в ванной и туалете появились следы протечек на потолке и стенах; в прихожей, на кухне и в комнатах были вспучены и отошли от стен и потолков обои, деформирован линолеум, в прихожей также появились следы грибковых образований. Подвергались активному контакту с водной средой в процессе возникшего залива квартиры бытовая техника, которая согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации не подлежит. В результате протечки воды значительно повреждена корпусная и мягкая мебель, восстановительный ремонт которой согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен. В результате залива квартиры ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который состоит согласно отчетам об оценки рыночной стоимости имущества из стоимости работ (по очистке конструкций, обработке стен составом антиплесень, разборке конструкций полов и плинтусов, устройстве полов из линолеума и плинтусов, подготовке поверхностей под окраску, окраске поверхностей в ручную, оклейке обоями, очистке помещений от строительного мусора) и стоимости строительных материалов (краски для стен, пропитки антиплесень, потолочных и настенных обоев, обойного клея, линолеума, напольный и потолочных плинтусов), связанных с устранением ущерба, рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, а также стоимости поврежденной электробытовой техники с учетом износа 29 %: пылесоса «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; музыкального центра «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей; ТВ-тюнер - <данные изъяты> рублей; телевизора «Рубин» -<данные изъяты> рублей; холодильника «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; СВЧ печи - 1786 рублей; стиральной машины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; поврежденной мебели: стола обеденного с банкетами 4 шт. с учетом износа 29% - <данные изъяты> руб., кухонного гарнитура с учетом износа 14%- <данные изъяты> руб., дивана-кровати углового с учетом износа 43 % - <данные изъяты> руб., комода с учетом износа 29%- <данные изъяты> руб., шкафа двухдверного с учетом износа 29% - <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования и, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит обязать ответчиков возместить ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры в полном объеме: на восстановительный ремонт с учетом стоимости материалов и услуг в размере <данные изъяты> рублей, за поврежденную электробытовую технику в сумме <данные изъяты> рублей, за поврежденную мебель в сумме <данные изъяты> рубля, а всего за причиненный ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертно-оценочного заключения и актов экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за выезд экспертов на место проведения экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., за услуги по составлению уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным возражениям ответчиков Степановой Н.Н., Степановой Г.Н. и Степанова С.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ факт причинения имущественного вреда, его размер и виновность ответчиков в причинении имущественного вреда доказываются истцом, и только отсутствие вины в причинении имущественного вреда доказывается ответчиком. Для определения лица, виновного в причинении ущерба в результате прорыва трубы отопления и привлечения его к ответственности, необходимо установить причину, по которой произошел такой прорыв. Для подтверждения затопления квартиры создается комиссия, которой должны быть зафиксированы факт затопления и повреждение имущества, причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями, отраженные в акте, который подписывается всеми членами комиссии и скрепляется печатью. Обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте в присутствии потерпевшей стороны, представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, представителя жилищной организации, а также пользователя жилого помещения по вине которого произошло повреждение жилого помещения. Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в <адрес>, проведенного комиссией в составе начальника участка № ООО ЖКХ ФИО15, главного специалиста городского поселения <адрес> ФИО16, никакого прорыва труб, как утверждает истец, комиссией не установлено. Потерпевшей стороны Ущенко Ю.В. в акте не значится, что является существенным нарушением. Комиссией отмечено, что в своей квартире Степанова Г.Н. меняла систему отопления и лопнул вентиль на регистре, таким образом, причина залива квартиры истца не связана с прорывом труб. При этом данные утверждения ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Их вина в причиненном заливе не установлена. Причина залива – прорыв труб, не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение о наличии вины собственников квартиры № в прорыве труб носит голословный характер. Подтверждение того, что принимались меры по перекрытию горячего и холодного водоснабжения, истцом также не представлено. Обследование их квартиры, а также других квартир, расположенных этажами выше, не проводилось, в связи с чем утверждение о том, что в их квартире лопнул вентиль и затопление произошло из данной квартиры носит предположительный характер. При обследовании квартиры истца комиссией были установлены в комнате подтеки на стенах и намокшие обои на потолке, в прихожей и кухне подтеки, половое покрытие линолеум вздулся от попадания влаги; повреждений ванной, туалета, жилых комнат, мебели, ковра, одежды, бытовой техники комиссией не установлено. Из мебели установлено в квартире наличие только дивана, какая-либо другая мебель не указана. Техническая экспертиза для определения причины прорыва трубы отопления, как указывает истец, она (Ущенко Ю.В.) не проводила. Таким образом, проживание ответчиков этажом выше над квартирой истца не означает, что затопление произошло из квартиры №. Представленный отчет об оценке не может в соответствии со ст. 55 ч. 2 ГПК РФ являться допустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы указанным в отчете лицам не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались. О том, что истцом проводится экспертиза, они не уведомлялись. В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом не представлено документов, подтверждающих понесение ею указанных расходов. Управляющей компанией является ООО ЖКХ «Сервис», которое несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, к которому относится запорно-регулировочный кран, из-за которого, по предположению, и произошел залив квартиры. В удовлетворении исковых требований Ущенко Ю.В. просят отказать (т.1 л.д., т.2 л.д. 153).

Истица Ущенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Москве. Обратились в ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что были выходные дни. В момент прихода комиссии ДД.ММ.ГГГГ после затопления квартиры ее дома не было, акт был составлен и подписан в присутствие ее нынешнего мужа Гатцке В.В. Сумма ущерба установлена согласно отчету об оценке. Повреждена мебель: комод, банкетки, шкаф, кухонная мебель, диван-кровать. После залива квартиры ими был сделан ремонт в большой комнате, поменяны потолки. Диван и кровать выкинули. Комод, стол, два шкафа одностворчатый и двустворчатый, шкаф для мойки находятся в квартире. Стиральная машинка «<данные изъяты>» ремонту не подлежала, купили новую. Пылесос выкинули, где находится СВЧ-печь не знает, холодильник находится в сервисном центре. Не обращалась в суд сразу же, поскольку была беременна, беременность проходила тяжело, а после не было средств на проведение оценки ущерба и оплаты государственной пошлины. Чеков по покупке обоев и клея не сохранилось, на ремонт по поклейки обоев ушло не меньше <данные изъяты> рублей.

Ответчицы Степанова Н.Н. и Степанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Ущенко Ю.В. не признали по изложенным в возражении основаниям. Степанова Г.Н. пояснила, что о заливе квартиры Ущенко Ю.В. она узнала только в 2011 году. Представленный акт был составлен без ее присутствия, подписи свидетелей, которые должны были засвидетельствовать об ее отказе от подписания данного акта, отсутствуют. Гатцке В.В. не является собственником квартиры. К ним в квартиру при составлении акта комиссия не поднималась, акт составлен на предположениях. Когда была залита квартира, у них тоже были протечки сверху. Залив квартиры Ущенко произошел не из их квартиры. Кран в квартире меняли по разрешению ЖКХ, замену осуществил слесарь <данные изъяты> по устной договоренности, представитель ЖКХ <данные изъяты> дала устное согласие, поскольку <данные изъяты> являлся бывшим работником ЖКХ и мог установить кран.

Представитель ответчиков Степановой Н.Н. и Степановой Г.Н. – Калинин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчиков полностью. Считает, что факт залива не доказан, при составлении акта ответчики не присутствовали и их не уведомляли, акт составлен спустя длительное время после произошедшего залива, а также без участия собственника квартиры, исковые требования не соответствуют акту. Согласно акта, в квартире небольшие повреждения, в исковом заявлении написано, что квартира нуждается в ремонте. До залива квартира находилась в неотремонтированном состоянии. Размер ущерба не установлен. Степановыми проводился ремонт системы отопления, все работы были приняты в установленном порядке, претензий со стороны управляющей компании не предъявлялись. Свидетели никаких технических повреждений не видели. Истец не представила доказательств виновности ответчиков в заливе, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Степанов С.Н., представитель ответчика МУП «ЖКХ-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балкавадзе В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 203, 210, 211).

Представитель ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 202). Ранее в судебном заседании исковые требования Ущенко Ю.В. считала не подлежащими удовлетворению. Составленный акт не соответствует закону. Должны быть вызваны на экспертизу лица, проживающие выше, в акте оценки экспертом не правильно указан адрес. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Ущенко Ю.В. За отопление до первого отключающего (перекрывающего) устройства в квартиру отвечает обслуживающая организация. Замену батарей необходимо согласовывать с управляющей организацией. О том, что все исправно работает после замены батареи, был составлен акт опрессовки системы отопления. Письменный договор на установку крана в квартире Степановых собственниками с ЖКХ и его работниками не заключался. Подтвердила, что перед запуском вентиль испытывался ЖКХ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также выступающий в качестве представителя истицы по доверенности Гатцке В.В. в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 194). Ранее поддержалисковые требования Ущенко Ю.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.Протечку в квартире устранили до их приезда.С истицей они совместно проживали, и на момент залива он проживал в квартире, поэтому участвовал как представитель собственника квартиры в составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта присутствовала мать Степановой Г.Н., но акт не подписывала, самой Степановой Г.Н. не было. В квартиру Степановых не поднимались. Орлова сказала, что заходил сантехник к Степановым и видел лопнувший регистр в большой комнате, в связи с этим установили, что залив произошел со второго этажа из квартиры Степановых. О прорыве трубы в большой комнате в квартире Степановых узнал со слов комиссии, как и о том, что Степановы сами меняли систему отопления. В квартире были залиты прихожая, большая комната, ванная, а также их совместное с Ущенко Ю.В. имущество. Ответчикам неоднократно направлялись письма, однако они получили только одно письмо, на которое не ответили. Ими были затрачены деньги на ремонт и бытовую технику. Ими были поклеены обои в прихожей, залит пол специальным средством. Цены указаны в иске с учетом работ, граждан не нанимали. В акте комиссия указала, что залит только диван; представленную копию акта не оспаривает, оригинал акта он представлял суду в первых заседаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву (т.1 л.д. 182-183) и генеральному полису страхования имущества (т.1 л.д.208), ОАО «Страховое общество ЖАСО»квартира Ущенко Ю.В. по адресу: <адрес>, застрахована в ОАО «ЖАСО» от рисков – пожара, взрыва газа, порчи в результате противоправных действий третьих лиц (за исключением кражи), аварии ВКОС, стихийных бедствий. ДД.ММ.ГГГГ Ущенко Ю.В. обратилась с устным заявлением о заливе квартире в страховую компанию, но так как данный риск не застрахован, подавать заявление не стала. По данному заявлению страховых выплат в пользу истца не производилось.

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ущенко Ю.В. подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Ущенко Ю.В., в связи с затоплением, ходила проверять ее квартиру. Перед дверью в квартиру Ущенко текла вода. Открыв дверь, увидела, что линолеум от воды отошел, вся мебель плавала. Вода текла сверху. Она отключила электричество, в коммунальную службу не звонила. В квартире были угловой диван, холодильник, детская мебель, кухня новая, 2 комода, телевизор, пылесос, все вещи намокли, вся техника: холодильник, телевизор, пылесос, стиральная машинка, стенка, – все было мокрое. Вода текла по стенам в комнате, ванной, туалете. Когда Ущенко Ю.В. переехали в квартиру, то полностью сделала там ремонт. На момент затопления Ущенко Ю.В. проживала в данной квартире. Акта оценки она не видела, при обследовании комиссией квартиры Ущенко Ю.В. не присутствовала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гатцке В.В. утром в день залива ходил смотреть квартиру. Когда он вошел в квартиру, во всех комнатах с потолка по стенам капала вода, на полу под линолеумом была вода, в прихожей отошли обои. Вода капала на диван, комод с телевизором, в прихожей капало на шкаф. Электричество он не включал, так как было светло.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что вечером в ЖКХ поступил вызов о заливе квартиры, дежурный сантехник перекрыл стояк. В доме происходило много аварий. Она с комиссией приходила в квартиру Ущенко на следующее утро по просьбе Ущенко Ю.В., при осмотре квартиры был составлен акт, подписанный Гатцке В.В. В квартире Степановых был сорван вентиль. Из мебели в квартире был сервант, старенький диван, тумба с телевизором, новой мебели не было, был холодильник, микроволновая печь, на стенах обои, на полу старый линолеум. Когда комиссия пришла, они вытаскивали ковер, пол уже был сухим. Свет не отключался, электрика не вызывали. При обследовании квартиры Степановой не было. Были мокрые стены в большой комнате и кухне, подтеки были в прихожей, разводы на потолке. Ванную комнату и детскую не обследовали, так как они затоплены не были. К Степановым в квартиру поднимался сантехник. Квартиру Степановых не обследовали, поскольку потолки у них были сухие. Возможно, залив произошел из-за дефекта крана, прорыва труб не было. У Ущенко в квартире текла вода вдоль стен, ножки серванта, дивана были в воде. Вентиль в квартире Степановых делал сантехник <данные изъяты>, с разрешения ЖКХ, все было зафиксировано в журнале, в настоящий момент журнал не сохранился. Вентиль вырвало из-за того, что прыгнуло давление воды. Вентиль установлен законно, после того как ввернули кран, до начала отопительного сезона, была проведена опрессовка, трубы все были проверены.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в составе комиссии участвовала при обследовании квартиры № в доме <адрес> в связи с затоплением. При составлении акта в квартире был Гатцке В.В. Степановых в квартиру не впустил. От затопления в большой комнате были повреждены боковая и фасадная стены, обои были взбухшие. В комнате видела мебель: тумбочку с телевизором, сервант, диван-книжку; шкафов не было. На мебель особого внимания не обратила, поскольку смотрели затопление. На момент составления акта воды на полу не было. В прихожей на потолке были подтеки от затопления, обои не повреждены, на кухне на стенах были небольшие разводы

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> дежурил слесарь ФИО18, который отключал отопление в связи с его прорывом. О заливе квартиры Ущенко Ю.В. сам он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу. Отопление во всем доме уже было подключено, однако ДД.ММ.ГГГГ году в связи с прорывом его отключили. Со слов <данные изъяты> ему известно, что в квартире Степановых был вырван вентиль. Вентиль находится в нижней части батареи в месте шарового крана, установлен в связи с установкой новой системы отопления. Он вместе с электриком на следующий день проводили обследование электропроводки в квартире Ущенко Ю.В. (до прихода комиссии) и Степановой Г.Н. В квартире Ущенко Ю.В. воды уже не было, но стояла сырость. Он был в прихожей, на кухне и в большой комнате, смотрели подтеки, на мебель внимание не обратил. В квартире Степановых смотрели батарею: регистр стоял новый, его меняли в августе. Со слов ему известно, что вентиль прорвало. Самого разорванного вентиля он не видел. В квартире у Степановых потолок был сухим, на стене в районе батареи была сырость, на полу следы от воды. По его мнению, данная поломка могла образоваться из-за брака вентиля, возможно, был какой-то гидроудар (попадание воздуха в систему отопления, перепад температуры). Подтеков в месте вентиля в квартире Степановых, по его мнению, не было. Замена вентиля – это работа домоуправления, а остальное уже хозяев дома. Опрессовка в этом доме проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, до начала отопительного сезона.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Самсоновым устанавливали алюминиевые регистры нового образца на батареях во всех комнатах в квартире Степановых. Решили поставить краны типа шаровых, на вид из латуни. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Степанова и сообщила, что у нее потек кран. Когда он пришел, из трещины в корпусе крана капала вода, под ним была подставлена посуда, вызвали сантехника, перекрыли воду. Он снял кран и вмонтировал новый. Трещина в кране была с наружи в сторону комнаты. Старый кран рассыпался в руках, и его части он отдал хозяйке. Кран мог лопнуть из-за некачественного материала, либо из-за гидроудара и превышения давления.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что осенью в ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Степановых, когда у них в квартире лопнул вентиль. Засвистел кран, и с него начало капать, подставили тазик. Сразу же вызвали слесаря, который пришел, перекрыл стояк и поменял кран. Все это продолжалось около получаса, луж не было и залива тоже. При нем в квартиру больше никто не приходил. С потолка у Степановых ничего не капало.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр, ответчикам было направлено заказное письмо, которое они не получили. В день осмотра, около 12 часов, они не менее 2 раз заходили к ответчикам, но дверь им никто не открыли. Ими осмотрено представленное истцом имущество. В заключении указано все имущество, которое было как на момент осмотра, так и перечисленное сторонами в материалах дела, но не представленное на осмотр. При оценке имущества применялся затратный метод, а не сравнительный и доходный, поскольку оценивалось имущество на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ. Иные методы применить было невозможно за отсутствием аналогов. Вывод о повреждении имущества в результате воздействия влаги можно было сделать по следующим признакам: вздутие, расслоение, следам отставание обоев облицовки, пленки на нижних частях мебели, наличие плесени. Определить время, когда произошло воздействие влагой, экспертным путем невозможно в связи с отсутствием методик. Определить место нахождения мебели именно в этой квартире на момент залива невозможно.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснила, чтопри определении даты залива исходили из даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в акте. При определении даты начала отопительного сезона руководствовались тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления была горячая вода. Все повреждения, отраженные в акте, совпадают с теми повреждениями, которые зафиксированы при производстве экспертизы. Однако, кроме отраженных в акте, зафиксированы иные повреждения от залива квартиры. Причинены ли все повреждения, зафиксированные при производстве экспертизы, в результате одного или нескольких заливов высказаться экспертным путем невозможно в связи отсутствием методики определения давности образования повреждений и заливов. Установить, имел ли место залив квартиры Степановых, не представилось возможным, поскольку обследовать их квартиру не удалось. Вывод о причине залива сделан на основании показаний свидетеля ФИО19 и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению, составлен по результатам фактического обследования квартиры специалистами ООО «ЖКХ-Сервис». Шаровой кран представлен не был. В заключении сказано, что замена регистров должна быть согласована с управляющей организацией, должен был быть проект и сертификаты на отключающие устройства. Документация по согласованию замены крана в квартире Степановой является документацией временного хранения. Вновь установленные радиаторы должны были быть испытаны управляющей организацией или по её инициативе на давление, в 1,5 раза превышающее рабочее в системе отопления. По вопросу завоздушивании системы отопления: после монтажа радиаторов еженедельно в течение первого месяца, а затем – ежемесячно должны были стравливать воздух краном «Маевского». Это регламентировано технической документацией на радиаторы. При завоздушивании, сопряженном с повышением давления, в том числе при подаче горячей воды, могло произойти разрушение крана от внутреннего давления. Если не соблюдается уровень прокладки трубопроводов к радиаторам, то также может скапливаться воздух. Какая именно из трёх приведенных в заключении причин явилась причиной разрушения крана, ответить невозможно без крана, а при его наличии можно было бы по внешнему виду и повреждениям определить причину разрушения. О проведенном ремонте после затопления свидетельствовали материалы, использованные при ремонте. Что касается вопроса о проведении ремонта до залива, то такой ремонт проводился только в маленькой комнате, о чем свидетельствует сравнение данных отчета об оценке за ДД.ММ.ГГГГ и обследование объекта ДД.ММ.ГГГГ. Что касается вопроса о затратах на проведение ремонта после залива, то выводы сделаны только на основании расчетной методики без представления финансовых документов. Расчет делался на момент проведения экспертизы, поскольку стоимость ремонтных работ определяется в текущих ценах. Она исходила из полного косметического ремонта. Граница эксплуатационной ответственности между собственником и управляющей организацией на вводах.

Согласно Уставу предметом деятельности ООО «ЖКХ-Сервис» является производство, передача, реализация, распределение тепловой энергии (т.1 л.д. 186-201).

Согласно сведениям ООО «ЖКХ – Сервис» в период с конца октября по ДД.ММ.ГГГГ отключение отопления, а также подача воды в систему отопления в доме № <адрес> не производилось.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного сезона на ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии на отопление жилого фонда осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91).

Согласно свидетельству брак Балкавадзе В.М. и Балкавадзе Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Балкавадзе Ю.В. присвоена фамилия Ущенко (т.1 л.д. 9). Гатцке В.В. и Ущенко Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Согласно Договору № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-206), собственники дома № <адрес> заключили договор с управляющей компанией ООО «ЖКХ-Сервис» и приняли на себя обязательства не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей (п. 3.1.7), нести иные обязанности в соответствии с действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ООО «ЖКХ-Сервис» (т.2 л.д. 197) опрессовка жилого дома № проводилась ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона. Заявления от Степановых о выполнении ООО «ЖКХ-Сервис» платных услуг по установке отопления не поступало, приемка работ по установке нового отопления и замены вентиля в квартире Степановых не производилась, также как и само выполнение данных работ, следовательно, никакого акта о приемке нет (т.2 л.д.197)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при испытании системы отопления – нарушения узлов и трубопровода не зафиксировано (л.д. 198).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, и ООО ЖКХ «Сервис» заключен договор на управление многоквартирным домом №, в соответствии с условиями которого, управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также совершать от имени и за счет собственников все необходимые действия, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества дома (т.1 л.д.202-206).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <адрес> собственниками которой на праве общей собственности являются Ущенко Ю.В. и Балкавадзе В.М. (т.1 л.д. 26, 27, 246-248, т. 2 л.д. 214-216). Залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры № в доме <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Степановой Н.Н., Степановой Г.Н. и Степанову С.Н. в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 22, 145-146, 249-252, 259-282).

Данное обстоятельство подтверждается представленным актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20

Как следуетиз акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка № ООО ЖКХ «Сервис» ФИО15, главного специалиста городского поселения <адрес> ФИО16, произошло затопление квартиры №, причиной затопления явился прорыв вентиля на регистре в системе отопления в квартире Степановых. При этом суд критически относится к указанию в акте на участие Степановой Г.Н. в составлении акта и на её отказ от его подписания, поскольку её нахождение в квартире Ущенко Ю.В. отрицается как ответчиками, так и участниками обследования, в том числе Гатцке В.В.

Указанным актом установлено, что в квартире Ущенко Ю.В. в результате залива повреждены: потолочное покрытие (намокли и отклеились от потолка); настенные обои в подтеках и отошли от стен; диван мокрый в подтеках; в прихожей и на кухне подтеки от воды, в результате попадания воды вздулся линолеум.

Достоверность сведений в данном акте подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16

При оценке данного акта, суд учитывает, что он составлен представителями ООО ЖКХ «Сервис» и администрации, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела. К тому же, начальник участка № ООО ЖКХ «Сервис» ФИО15 и представитель администрации ФИО16, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что обследование проводилось по заявлению Ущенко Ю.В., и подтвердили изложенные в акте сведения относительно причин и обстоятельств залива, а также имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений квартиры и имущества, в связи с чем суд принимает исследованную копию акта осмотра квартиры истца как допустимое доказательство.

При этом ссылки ответчиков Степановой Г.Н. и Степановой Н.Н., их представителя Калинина Е.В., а также представителя ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» на то, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку не представлен подлинник акта, а также, что он составлен с нарушениями, а именно: при составлении акта осмотра не присутствовали ответчики и собственник квартиры Ущенко Ю.В. суд находит не состоятельными.

Достоверность содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена работниками ООО «ЖКХ-Сервис», то есть управляющей организации, составившей данный акт, допрошенных в суде в качестве свидетелей. Кроме того, копия данного акта имеется в представленном истцами отчете об оценке №; ООО «ЖКХ-Сервис» подтвердило составление данного акта, экземпляр которого был уничтожен (т. 2 л.д. 149).

Отсутствие при составлении акта осмотра ответчиков и собственника квартиры не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования. Акт оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Участие при составлении акта Гатцке В.В. само по себе не имеет значения при указанных обстоятельствах.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя несколько дней после залива, других затоплений в квартире истца не было, поэтому он является доказательством произошедшего затопления и причиненного им ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а установленный незначительный временной промежуток между затоплением и составлением акта значения не имеет. Дату залива также подтвердил свидетель ФИО17

Согласно заключению комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-99) затопление квартиры № в доме <адрес> могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно постановлению Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подача горячей воды в систему отопления жилого фонда <адрес> Система отопления в жилом доме № <адрес> была заполнена горячей водой. Следы затопления обнаружены: на стене лестничной клетки, примыкающей к квартире № со стороны прихожей и кухни; на кухне желтые и ржавые следы потеков на потолке и стенах; местами побелка отслоилась от штукатурного слоя, на панелях стен кухни, оклеенных моющимися обоями, ржавые следы после затопления; в прихожей на потолке на обоях желтые следы после затопления; обои на стенах на большей поверхности стен вспучились, частично отслоились от стен; на стене между входом в ванную комнату и туалет – ржавые следы потеков на обоях; деформация линолеума; в ванной комнате на потолке и стенах (на побелке) желтые следы затопления квартиры; в жилой комнате на потолочных обоях желтые пятна после затопления, на настенных обоях – следы протечек; напольное покрытие выполнено из линолеума по ранее существовавшим древесноволокнистым плитам; древесноволокнистые плиты в результате намокания протекшей в квартиру воды и напольное покрытие на 1/2 площади пола от входа в жилую комнату деформировано; в жилой комнате площадью <данные изъяты> м² на потолке у стояка системы отопления и на самом стояке остались желтые следы после затопления. Участок стены над окном и около стояка в жилой комнате остался неотремонтированным после затопления квартиры. Причиной затопления квартиры № в жилом <адрес> является шаровой кран, установленный на системе отопления при замене регистров на алюминиевые радиаторы в квартире № Поскольку шаровой кран представлен не был, ответить на вопрос о конкретной причине его повреждения не представилось возможным, повреждение могло произойти из-за: несоблюдения требований по монтажу алюминиевых радиаторов отопления, подробно изложенных в исследовательской части заключения при ответе на четвертый вопрос; нарушений эксплуатации алюминиевых радиаторов, в результате чего, могло произойти завоздушивание системы отопления; фабричного брака шарового крана или кран представлял собой контрафактную продукцию, изготовленную с нарушением технологии изготовления и ГОСТ.

Суд принимает за основу приведенные выводы комплексной экспертизы в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами – актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперты дали мотивированные ответы на вопросы, указав причины, по которым невозможно дать ответ на ряд поставленных вопросов. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании подтвердила выводы, приведенные в заключении, пояснила, что заключение о дате произошедшего события дано на основе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что определить, причинены зафиксированные повреждения в результате одного или нескольких заливов, невозможно.

Выводы данной экспертизы согласуются и дополняют выводы акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полномочной комиссией и признанного допустимым доказательством по делу.

Довод ответчиков о том, что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку Степановых не известили об обследовании квартиры, суд находит несостоятельным. Нарушений экспертами процессуального порядка проведения экспертизы судом не установлено. Довод ответчиков о том, что их не известили о проведении экспертизы, в связи с чем им не была предоставлена возможность участвовать в экспертном исследовании суд находит неубедительным, поскольку, экспертами предприняты попытки извещения Степановых о дате проведения осмотров, что подтверждается данными в суде показаниями эксперта ФИО24, а также представленным им письмом, направленным в адрес ответчиков, которое вернулось им обратно с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». Доказательств уважительных причин невозможности получения извещения экспертов ответчики не представили.

Данное обстоятельство не может являться основанием для не признания факта и причин затопления квартиры Ущенко Ю.В. установленным в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.

Таким образом, указанными заключением эксперта и актом осмотра была достоверно установлена причина затопления квартиры Ущенко Ю.В. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Степановым.

В обоснование возражения о том, что залив произошел из квартиры ответчиков, судом, по ходатайству Степановой Г.Н., были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в доме с Ущенко Ю.В. на третьем этаже проживает ее мать. О заливе квартиры Ущенко Ю.В., а также о том, отключали ли отопление в ДД.ММ.ГГГГ года, ей ничего не известно. Квартиру ее матери постоянно заливают соседи с четвертого этажа. ДД.ММ.ГГГГ ее мать выписали из больницы, что подтверждается медицинским документом (т. 2 л.д. 212). После ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. По поводу вырванного вентиля в квартире Степановых ей ничего не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ были какие-то протечки. Ущенко Ю.В. купила квартиру в ужасном состоянии.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме со Степановыми. Квартира Ущенко Ю.В. была в плохом состоянии. Про затопление этой квартиры ей ничего не известно, никаких разговоров об этом не было. Затопление в квартире Степановой не происходило. Ремонт там не делался. В квартиру № после её продажи не заходила, а видела обстановку с улицы.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что работала начальником ЖКУ, домкомом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ущенко поселилась в квартиру недавно. О затоплении этой квартиры ей ничего не известно. Если бы было затопление, то поднялся бы шум, т.к. в подвале хранятся продукты. В квартире Степановой бывала редко, об авариях в её квартире ничего не слышала.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о том, что про затопление квартиры Ущенко либо Степановых ничего не слышали, сами по себе не означают отсутствие данного события.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истицы Ущенко Ю.В. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Суд считает установленным, что затопление квартиры Ущенко Ю.В. явилось следствием разрушения шарового крана в системе отопления на батарее в квартире ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру по просьбе Степановых для устранения у них протечки крана, при этом вызывали сантехника и перекрывали воду, старый кран был заменен на новый. Свидетель ФИО17 пояснил, что со слов дежурившего на кануне слесаря он узнал, что залив квартиры произошел из-за сорванного вентиля в квартире Степановых.

Рассматривая вопрос о том, кто несет ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, находящегося в квартире Степановых, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым в том числе, надлежит понимать и его обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 данных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее – акт осмотра).

Как следует из пояснений ответчиков, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО28 и ФИО19 в квартире Степановых и с их ведома третьими лицами производилась установка регистров на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления, относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома, к батарее (т. 1 л.д. 185).

Степановой Н.Н., Степановой Г.Н. и Степановым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ производилось согласование на установку данных регистров, кранов. При этом заявлений от Степановых о выполнении ООО «ЖКХ-Сервис» платных услуг по установке отопления не поступало, каких-либо договоров с управляющей либо иной компетентной организацией на проведение данных работ с ответчиками не заключалось, приемка работ по установке нового отопления и замены вентиля в квартире Степановых не производилась, также как и само выполнение данных работ управляющей организацией (т. 1 л.д. 185, т.2 л.д. 197)

Данное обстоятельство не отрицается самими ответчиками, в том числе показаниями Степановой Г.Н., пояснившей, что замену регистров осуществлял бывший работник ЖКХ по устной договоренности с работником ЖКХ ФИО15

Таким образом, Степанова Н.Н., Степанова Г.Н. и Степанов С.Н., допустившие самовольное переоборудование инженерных сетей отопления, нарушили вышеуказанные нормы Правил, п.п. 3.1.7 и 3.2.3 Договора № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения СНиП 3.05.01-85, согласно п.п. 4.1, 2.9 которых монтаж радиаторов должен выполняться специализированной монтажной организацией, имеющей соответствующую лицензию; узлы трубопроводов систем отопления, теплоснабжения, вентили, краны, задвижки необходимо подвергать испытанию гидростатическим или пузырьковым методом.

Проведение в ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКХ «Сервис» перед началом отопительного сезона опрессовки внутреннего трубопровода системы отопления жилых зданий по <адрес>, а также акт о том, что при испытании системы отопления – нарушения узлов и трубопровода не зафиксировано и система отопления работала исправно, - не могут являться доказательством проверки соответствия или не соответствия требованиям безопасности установленных в квартире ответчиков регистров, а также служить основанием законности их установки (т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 197, 198).

С учетом изложенного, ответственность за обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в данном случае квартиру № в доме <адрес>, должны нести собственники Степанова Н.Н., Степанова Г.Н и Степанов С.Н.

Довод ответчиков и представителя Калинина Е.В. о том, что залив произошел не из квартиры ответчиков, а также их отрицания возможности такого залива именно в результате повреждения регистра в их квартире, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики заинтересованы в исходе дела, указанные доводы полностью опровергаются представленными доказательствами и приведенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО20

Ответчики указали, что отопительная система в их квартире исправна и что разрушение крана не повлекло значительной протечки воды, в связи с чем залив по указанной причине из их квартиры невозможен, в подтверждение чего ответчиками представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, в котором указано, что в квартире № в доме <адрес> следов значительных протечек, которые могли образоваться при неисправности кранов или прорыва системы отопления нет; в квартире имеются следы протечек в результате залива сверху у ванной и туалета, в прихожей, следы протечек в области стояков труб водоснабжения, а также на кухне; для того, чтобы произвести значительное затопление квартиры №, прорыв и вытекание воды в квартире № должен по объему соответствовать объему воды в квартире № соответственно, повреждения около пола (линолеум, набухание и деформация корпусной мебели снизу, изменение цвета или отслаивание краски у плинтусов) в большой комнате должны обязательно иметь место, чего в действительности нет; наиболее вероятной причиной затопления является сочетание нескольких факторов: протекание со стороны стояков у входа в квартиру с одновременным подтапливанием из подвала; замена крана не могла вызвать столь большого выделения воды (т.2 л.д. 157-171)

Также по ходатайству ответчиков судом был допрошен специалист ФИО29, который пояснил, что проведенным осмотром квартиры № Степановых ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в результате какого-то прорыва воды горячей или холодной в большой комнате менялась секция отопления. Следов практических проточек нет, отсутствует вспучивание линолеума, плинтусов, отслоение или изменение цвета краски на плинтусе, расположенном у кранов батареи, что возможно при их заливе. Причина затопления ниже расположенной квартиры № возможно из-за большой протечки воды, которая протекала в квартире №. В квартире № не было значительного количества воды, направление было в другую сторону, пятна желтого цвета в сторону кухни, между этажами расположен стояк. Второе по количеству место залива около ванной и туалета. Протечки воды в районе ванны, туалета не было. Повреждения крана не могли быть причиной затопления квартиры. Было бы набухание стенки, вспучивание линолеума. При обследовании подвала не обнаружено образование грибка, поскольку залив мог в таком случае быть и в подвале. Источник залива у Степановых в области прихожей и санузла, в большой части в прихожей. По фотографиям квартир №, №, № можно установить, что центральные стояки расположены в области ванн, в этих местах отслоение, изменение цвета, ярко выражены следы протечек. У Степановых явных следов на стене не было. В подъезде есть влажность. Сырость из подвала порождает сырость на полах. Если в ДД.ММ.ГГГГ года происходил залив, вода течет сверху вниз, если серьезное протекание, то должен быть залив не только квартиры № У Степановых вода должна течь по углам потолка, потом по стыкам, ближе к месту залива по большой комнате.

При оценке представленного заключения специалиста, суд принимает во внимание, что оно выполнено на основании обращения ответчика Степановой Г.Н. и учитывает длительность прошедшего с момента залива временного периода – более 3-х лет и возможность ответчиков за указанный период устранить имевшиеся недостатки, кроме того, данные выводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №. Следовательно, данное заключение специалиста само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ответчиков Степановых.

В то же время, суд полагает невозможным использовать в качестве доказательства выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что управляющая компания ООО «ЖКХ-Сервис» при замене регистров на алюминиевые радиаторы с установкой шарового крана на системе отопления в квартире № <адрес> нарушила требования Жилищного Кодекса РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 года, «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда» МДК 2.04-2004, утвержденного Госстроем РФ, требования которых распространяются на жилищный фонд всех форм собственности, а также «Договора № Управления многоквартирным жилым домом» по <адрес>, - поскольку судом установлено, что ООО ЖКХ «Сервис» не производило замену регистров в указанной квартире. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО22, установка шаровых кранов могла быть произведена только на основании проекта и специализированной организацией.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственников квартиры №, а по вине управляющей компании или каких-либо других лиц, ответчики суду не представили.

Поскольку ответчиками в нарушение норм жилищного законодательства самовольно произведена без согласования установка кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления к батарее, ответчики не обеспечили сохранность сантехнического оборудования (кранов) в квартире в надлежащем состоянии, в результате чего один из кранов впоследствии разорвался, в связи с чем произошел залив квартиры истца, между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, ответственность за причинение вреда квартире Ущенко Ю.В., возникшего в связи с проникновением воды из вышерасположенной квартиры № должны нести Степанова Н.Н., Степанова Г.Н. и Степанов С.Н. При указанных обстоятельствах ссылка ответчиков на тио, что они не знали о браке шарового крана, несостоятельна и не может служить основанием для их освобождения от ответственности.

Анализируя представленные истцом доказательства размера ущерба и его характера, суд исходит из следующего.

В доказательство причиненного ущерба Гатцке В.В. проведена оценка причиненного ущерба в квартире № в доме № <адрес>, где согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (л.д. 8-32) указывается, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость имущества, пострадавшего в затоплении <данные изъяты> рублей + рыночная стоимость работ и материалов <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. выполнен косметический ремонт с заменой потолочных обоев (в первой комнате на потолочную плитку) и настенных обоев, заменен линолеум по существовавшим древесноволокнистым плитам, заменен деревянный двойной створный оконный блок на пластиковый. На кухне, ванной и туалете ремонт не выполнялся. В прихожей заменено напольное покрытие. После залива был выполнен ремонт комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; стоимость проведенных отделочных ремонтных работ жилой комнаты площадью <данные изъяты> м в ценах II квартала 2012 года ² составила <данные изъяты> руб., туалета – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в прихожей, ванной комнате, кухне, жилой комнате площадью <данные изъяты> м² и ремонта откосов в жилой комнате площадью <данные изъяты> м² в ценах II квартала 2012 года составляет <данные изъяты> руб. На основании проведенного осмотра и представленных на экспертизу материалов, в результате залива квартиры № жилого дома № по <адрес> повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, состоящий: стол-шкаф для мойки, стол-шкаф двухстворчатый с выдвижным ящиком, шкаф навесной одностворчатый, стол-шкаф одностворчатый; шкаф двухстворчатый; стол обеденный овальный с банкетками; комоды с тремя выдвижными ящиками (в количестве 2 шт.); диван-кровать угловой; холодильник «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>; пылесос «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>; музыкальный центр «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>; ТВ тюнер, модель <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>; СВЧ-печь «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>; стиральная машина «<данные изъяты>». Рыночная стоимость имущества и соответственно размер ущерба, нанесенный собственнику в результате его затопления, составляет <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта по замене поврежденных частей (элементов) представленной истцом на экспертизу мебели, указанной в исследовательской части заключения, является нецелесообразным как с экономической точки зрения, что приведет к несоразмерным затратам, так и с позиции безопасности ее дальнейшей эксплуатации.

Вопреки доводам ответчиков, суд находит установленным приведенными доказательствами факт залива именно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Степановых.

С момента затопления квартиры истицы и её обращения в суд прошло около 3 лет.

Разрешая вопрос об ущербе (и его детализации), который был причинен в результате залива, суд принимает за основу повреждения имущества и мебели, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, указанный акт был подписан Гатцке В.В., который действовал по устному поручению Ущенко Ю.В. и от которого каких-либо замечаний на правильность составления акта не последовало, что, в свою очередь, не позволяет принять данные об ущербе, содержащиеся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при его составлении не приглашались заинтересованные лица, обследование проводилось спустя 10 дней после залива.

Поскольку в заключении экспертов, кроме отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы иные повреждения от залива квартиры, однако не установлено, в результате одного или нескольких заливов они произошли, суд считает, что сумму ущерба от залива квартиры необходимо установить, принимая во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта в части расчета с указанием на объем работ и расчета материалов с учетом объема поврежденного имущества указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так как только эти документы являются доказательствами причиненного ущерба и возможности произвести расчет ущерба причиненного истцу заливом квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и согласующимися с ним показаниями свидетелей установлены следующие повреждения: потолочное покрытие (намокло и отклеилось от потолка); настенные обои в подтеках и отошли от стен; диван мокрый в подтеках; в прихожей и на кухне подтеки от воды, в результате попадания воды вздулся линолеум. С актом представитель истицы был согласен, дополнительных актов нет. Возражений на акт от Ущенко Ю.В. не поступало. Определяя помещения, в которых произошел залив, суд берет за основу данные акта во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что осматривались следующие помещения: прихожая, кухня, большая комната; другие помещения не обследовали.

Данные о характере и размере ущерба, причиненного заливом прихожей, кухни и большой комнаты, а также повреждением дивана, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные комплексной оценочно-строительной экспертизой, принимаются судом за основу, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, содержат подробные сведения о повреждениях, а подход расчета рыночной стоимости ремонта и возмещения ущерба за повреждённый диван отражает реальные затраты на его возмещение.

Заключения экспертов-оценщиков выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При взыскании материального ущерба суд исходит из фактически произведенных затрат на ремонт жилой комнаты (площадью <данные изъяты> кв.м.) и из затрат, которые необходимо понести для ремонта прихожей и кухни, а также стоимость дивана, с учетом износа.

При этом суд принимает за основу расчет комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой сделаны с учетом фактически произведенных затрат на частичный ремонт квартиры, в то время как данные отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании затрат на полный восстановительный ремонт. Кроме того, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, был проведен по заказу Гатцке В.В. и им же оплачен, содержит много неточностей, в том числе касаемо объекта исследования.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, которые необходимо будет понести, на восстановительный ремонт прихожей составляют <данные изъяты>., а кухни – <данные изъяты> стоимость дивана с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера затрат на возмещение ущерба, причиненного жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходит из данных экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по её ремонту и из пояснений истицы и её представителя об отсутствии финансовых документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, в том числе на эксплуатацию машин, зарплату машинистов, основную зарплату рабочих, трудозатраты строителей, трудозатраты машинистов, накладные расходы и НДС на материалы и эксплуатацию машин и механизмов. При указанных обстоятельствах суд исключает из подлежащих взысканию сумм дополнительно, помимо прямых, учтенные экспертом затраты и полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из экспертного расчета прямых затрат на ремонт жилой комнаты площадь. <данные изъяты> кв.м., поскольку иные затраты на её ремонт, согласно пояснениям истицы и её представителя, не были понесены.

Определяя затраты, подлежащие взысканию за фактически произведенный ремонт большой комнаты, суд считает необходимым взыскать только стоимость материальных ресурсов в размере <данные изъяты> руб. Данные о фактически проведенной работе (замена потолочных обоев на плитку, замена настенных обоев, линолеума) без привлечения рабочих, строителей, машинистов, отсутствия заготовительно-складских и транспортных расходов, и использованных материалах.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>

Истица Ущенко Ю.В., как участник долевой собственности, могла самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в силу положений ст. 247 п. 1, 326 п. 1, 4 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников; при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Довод ответчиков о том, что Ущенко Ю.В. после покупки в квартире не проживала и ремонт не проводила, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении косметического ремонта в двух жилых комнатах и о замене напольного покрытия в прихожей.

Представленные ответчиками сведения о средней стоимости строительных материалов в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 129), стоимости отдельных видов работ ООО «ЖКХ-Сервис» (т.1 л.д. 292-294) не принимаются судом при определении размера ущерба, поскольку последний установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ и ст. 31 ч. 3 ЖК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, в том числе собственники жилого помещения, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования в остальной части (возмещение затрат на ремонт ванной и туалета, повреждения иного, кроме дивана, имущества в квартире) не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств причинения иного ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ именно по вине ответчиков.

При указанных обстоятельствах представленные истицей финансовые документы на приобретение холодильника «<данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты>», обеденной группы, комода, шкафа, стиральной машинки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 12, 15-21) – не используются судом при определении размера ущерба.

Ссылка истицы о направлении претензии с подтверждением ее получения Степановой Н.Н. (т.1 л.д. 285-290) сама по себе не имеет значения для разрешения спора.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных ими судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ч. 1 и ст. 103 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Размер заявленных истцами имущественных требований первоначально составлял <данные изъяты> размер их удовлетворенной части составил <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от заявленного размера. Таким образом, расходы по уплате госпошлины (<данные изъяты> руб.) подлежат возмещению ответчиками Степановой Г.Н., Степановой Н.Н. и Степановым С.Н. в размере <данные изъяты>%, то есть в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

Судом была назначена экспертиза, затраты на проведение которой составили <данные изъяты> рублей и были понесены Управлением Судебного департамента по Тверской области (т. 2 л.д. 104). Указанная сумма подлежит взысканию, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (<данные изъяты>%), с истицы – в размере <данные изъяты>, с ответчиков Степановой Г.Н., Степановой Н.Н. и Степанова С.Н. – в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Договором подряда на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам подтверждается оплата Гатцке В.В. в размере <данные изъяты> рублей за выполнение услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 13, 14).

Заявленные истицей Ущенко Ю.В. требования о взыскании затрат на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и на выезд эксперта на место в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты были понесены не истицей, а Гатцке В.В., что подтверждается как его пояснениями в судебном заседании об оплате указанных сумм, так и представленными документами (т. 1 л.д. 13, 14). Каких-либо доказательств того, что истица сама понесла указанные затраты, не представлено. Привлеченный судом к участию в деле Гатцке В.В. каких-либо требований о взыскании пронесенных им затрат не заявлял. На момент произведения указанных затрат истица в браке с Гатцке В.В. не состояла (т. 1 л.д. 9, 10).

Договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком подтверждается оплата Ущенко Ю.В. услуг АНО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 111, 112), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ущенко Ю.В. удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке со Степановой <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> и Степанова <данные изъяты> в пользу Ущенко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>.

Взыскать со Степановой <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> и Степанова <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в пользу Ущенко Ю.В. в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Ущенко Ю.В. отказать.

Взыскать с Ущенко Ю.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет оплаты производства комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы.

Взыскать со Степановой <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> и Степанова <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет оплаты производства комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: О. А. Волошкин