Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2016 от 31.05.2016

                                         Дело № 1-136/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Колпашевского городского прокурора Карташева Я.Ю.,

подсудимого Погорелова А.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Погорелова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Погорелов А.А. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Т., действуя с умыслом, направленным на причинение ему телесных повреждений относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, достал из кармана брюк, одетых на нем нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Т. Тем самым, Погорелов А.А. умышленно причинил потерпевшему Т. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота, расположенной по левой среднеключичной линии книзу от левой реберной дуги, с повреждением тонкого и толстого кишечника, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Погорелов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Погорелова А.А., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой со стороны <адрес>. Когда он уже подходил к своему дому, то около соседнего <адрес>, где проживает С., увидел автомобиль полиции, возле него стояло несколько человек, он подошел, там находились Т. П. В., О.. Он вышел со двора дома С. через калитку. Т. сразу же стал спрашивать у него, где находится С. Он ему ответил, что не знает. Т. стал на него кричать грубой нецензурной бранью. Он сказал Т., чтобы тот от него отстал, однако тот не успокаивался, продолжал кричать. Он попросил сотрудников полиции, чтобы те его успокоили. Однако Т. не успокаивался. Он решил пойти к себе домой и пошел в сторону своего дома. Шел он по территории усадьбы дома С., а затем по тропинке к своему дому. Т. кричал в его адрес: «Стой! Куда пошел?». Затем он услышал, что Т. уже находится около него. Т. был один. Он повернулся лицом к Т., когда тот замахнулся на него рукой в лицо, однако он увернулся от удара Т.. В руках у Т. никакого предмета не было. Тогда Т. замахнулся на него второй раз. Он достал складник из кармана, который был у него уже разложен и нанес Т. один прямой тычковый удар в область живота. Конкретно он никуда не целился. Убивать Т. он не хотел, только хотел остановить его действия, чтобы тот перестал замахиваться на него. После удара он развернулся и быстро пошел к себе домой. Т. остановился и стоял некоторое время на месте. На двери дома висел замок, он решил пойти к своей матери. Он понял, что причинил ножевое ранение Т., испугался того, что его будут искать и убежал. Он пробежал через свой огород. По дороге он выкинул нож на перекрестке <адрес> напротив ИП <данные изъяты>, затем пошел к матери. Находясь у матери <адрес>, он переоделся, так как испачкался в грязи и сразу же после этого сам позвонил в полицию и сообщил, что причинил ножевое ранение Т.. Сколько было времени, когда он причинил ранение Т., он не помнит, но на улице уже было темно. Затем к матери приехали сотрудники полиции, которым он добровольно указал на место, куда выбросил нож, который был в дальнейшем изъят, а также он обратился с явкой с повинной. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43-46, 53-55,144-146).

Оглашенные показания подсудимый Погорелов А.А. в судебном заседании подтвердил, при этом отвечая на вопросы сторон, пояснил, что после словесного конфликта с П. и Т. с целью избежания дальнейшего конфликта, он направился домой, однако его догнал Т. и пытался нанести удары кулаком в голову, он увернулся от первого удара, а когда Т. замахнулся второй раз, он опасаясь за свое здоровье и чтобы пресечь действия Т. нанес ему удар ножом.

Вина подсудимого Погорелова А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей Л., П., В. пошли к С. на <адрес>, разобраться по поводу денег от сдачи металла. Придя к С. домой, его сожительница пояснила, что его дома нет. Когда они собирались выходить из дома, подъехала полиция. Они вышли из дома, Л. посадили в патрульный автомобиль, для дачи объяснения, поскольку она кричала. Он находился вместе с В., П. и сотрудниками полиции возле автомобиля полицейских. Через некоторое время подошел Погорелов А.А., который что-то сказал П., позже он от П. узнал, что Погорелов начал кричать и оскорблять П.. Между П. и Погореловым возник словесный конфликт, он начал успокаивать П., и уже между ним и Погореловым А.А. завязалась словесная перепалка, ругались друг на друга нецензурной бранью. Погорелов А.А. стоял за забором, он сказал ему: «Иди сюда», после чего подошел к забору, Погорелов ударил его два раза по лицу вскользь. После чего он попытался ударить в ответ Погорелова А.А., однако тот увернулся от удара, отбежал от него и позвал его к себе, он подошел к Погорелову, в это время Погорелов ткнул его ножом в область живота слева. Чем Погорелов нанес удар он не видел.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов встретил Т. и Л., в ходе разговора и распития спиртного с ними, он узнал, что их железо сдали, а деньги им не отдали, и в этом замешан С.. После чего они пошли разбираться к С. по дороге встретили В. и О. Постучавшись в дом, дверь им не открыли, он с Л. стояли за оградой, когда увидели, что все заходят в дом, тоже прошли. С. дома не оказалось, когда вышли на улицу, подъехали сотрудники полиции. Он, В., Т. и двое сотрудников стояли около автомобиля полиции. Через некоторое время подошел Погорелов А., который стал в грубой форме спрашивать что они здесь забыли, он ответил ему грубо, между ними произошел словесный конфликт. Затем конфликт произошел между Т. и Погореловым, причины он не знает. Погорелов нанес Т. по лицу два удара рукой, Т. пытался ударить Погорелова, но ударил или нет он не знает. Их успокоили сотрудники полиции. Погорелов направился от них в сторону школы, Т. стал подходить к ним, затем Погорелов что-то сказал и у них снова начался словесный конфликт. Он в это время разговаривал с сотрудниками полиции и на некоторое время отвлекся от Погорелова и Т.. Затем он увидел, что в их сторону идет Т. и держится рукой за живот. Он подошел к нему и спросил, что случилось, Т. присел на корточки, подняв его одежду, он увидел кровь. Погорелов после этого убежал, Т. увезли в больницу.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером к ней заходили З. и П., которые ушли минут через 5-10. Через некоторое время она услышала, что к дому С. подъехал автомобиль. Спустя время она услышала крики, вышла на улицу, где находились Т., П., Л., Погорелов, сотрудники полиции. Погорелов и Т. конфликтовали. Погорелов подозвал к себе Т., который подошел к нему и замахнулся рукой на Погорелова, но не успел ударить, поскольку Погорелов ударил Т. в область живота, слева. У Погорелова в руках она ничего не видела. Погорелов побежал в сторону своего дома. Она с П. подошли к Т., на животе у Т. была рана, из которой шла кровь. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т. П., В. около 23 часов пошли домой к С. разобраться по поводу денег за сданный металл. С. дома не оказалось. Приехали сотрудники полиции, вывели ее из дома, посадили в патрульный автомобиль, поскольку она была выпившая и конфликтовала. Сидя в автомобиле она слышала как Погорелов и Т. ругаются между собой, затем кто-то крикнул, что у Погорелова в руке нож. Момент нанесения ранения Т. она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Т. пошли к С., чтобы спросить куда он дел деньги от сдачи цветного металла. По дороге к ним присоединились П., Л., О. С. дома не оказалось, они зашли в дом и стали разговаривать с Ж. В это время приехали сотрудники полиции и пригласили ее в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле она увидела, что подошел Погорелов А. Возле автомобиля находились П., Т., Л. и двое полицейских. Погорелов стал предъявлять им претензии, что они делают и почему тут собрались, а также стал спрашивать про С.. П. ответил Погорелову грубо, после чего между П. и Погореловым начался словесный конфликт. Затем в их конфликт ввязался Т., который тоже ответил в адрес Погорелова грубые слова, и они стали ругаться нецензурной бранью и толкать друг друга руками. После чего, их разняли сотрудники полиции и конфликт прекратился. Погорелов пошел в сторону своего дома, при этом сказал что-то Т.. После этого Т. подошел к Погорелову на расстоянии вытянутой руки и замахнулся рукой на Погорелова. При этом в руках у Т. никакого предмета не было. После этого Погорелов сделал тычковое движение вперед правой рукой. Что у Погорелова при этом было в руке, она не увидела. После этого Т. вскрикнул и упал на колени. Погорелов побежал в сторону своего дома. Затем она увидела, что в их сторону идет Т. и держится рукой за живот. Она вышла из автомобиля, подошла к Т., подняла его одежду и увидела на животе Т. слева резаную рану из которой шла кровь. Т. сказал, что Погорелов нанес ему ножевое ранение. Вскоре приехала скорая помощь и увезла Т. в больницу (л.д. 67-70).

После оглашения показаний свидетель Л. показала о том, что оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает частично, она не видела как Т. и Погорелов махали руками, кроме того не видела момент нанесения удара ножом, поскольку находилась в автомобиле полицейских.

Оценивая показания свидетеля Л. на предварительном следствии, суд считает необходимым положить их в основу приговора наряду с ее судебными показаниями. Указанные показания даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетеля не меняет в целом картину произошедшего, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, Л., В., Т., П. пошли к С., так как Т. хотел поговорить с ним по поводу денег. С. дома не оказалось, они зашли в дом и стали разговаривать с Ж. В это время приехали сотрудники полиции, все вышли на улицу. Она осталась в доме с Ж. и что происходило на улице она не видела. Через некоторое время она услышала крики с улицы, узнала о том, что Погорелов порезал ее брата Т.. После чего, приехала скорая помощь и увезла Т. в больницу.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли Т., З., В., Л., П., искали С.. В дом они зашли против ее воли, Л. кричала, она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вывели всех на улицу, с нее взяли объяснение. Она находилась дома с З. Она слышала на улице крики. Со слов З. ей известно, что Погорелов порезал Т., при каких обстоятельствах это произошло она не знает, так как находилась у себя дома.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его не было дома. В ночное время он подойдя к своему дому увидел полицейский автомобиль. От своей сожительницы Ж. узнал, что Погорелов порезал Т..

Свидетели А. в судебном заседании, Н. в ходе предварительного расследования показали, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут поступило сообщение, что по <адрес>, стучатся посторонние люди. Прибыв по данному адресу, от Ж. было принято заявление, что она по данному поводу никаких претензий не имеет и дальнейшего разбирательства не желает. После чего, они вышли на улицу, где Я. пригласил В. в автомобиль, чтобы взять объяснение по поводу произошедшего. А. и Н. остались на улице возле автомобиля вместе с П., Т., В.. Через некоторое время к патрульному автомобилю подошел Погорелов, который стал спрашивать где С.. Ему ответили, что С. нет, после чего между П., Т. и Погореловым начался словесный конфликт, так как Т. и П. тоже искали С.. Погорелов и Т. стали ругаться нецензурной бранью, они через забор махали руками, их разняли. После чего, Погорелов пошел в сторону своего дома, Т. что-то крикнул Погорелову, тот ему ответил, после чего Т. побежал к Погорелову. Они направились за ним, но не успели добежать, Т. возвращался, сказав, что его порезал Погорелов (л.д. 128-130).

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут поступило сообщение, что по <адрес>, стучаться посторонние. Прибыв по данному адресу, хозяйка пояснила, что помощь сотрудников полиции ей не нужна. Он пригласил Л. в автомобиль, чтобы взять объяснение по поводу произошедшего. А. и Н. остались на улице возле автомобиля вместе с П., Т., В.. Что происходило на улице он не видел, поскольку брал объяснение с Л., однако слышал, что на улице происходит конфликт. Со слов А. и Н. ему известно, что между Погореловым и Т. произошел словесный конфликт, после чего Погорелов пошел в сторону своего дома, Т. побежал за ним. А. и Н. побежали за ними, но не успели добежать, так как к ним шел Т. и держался за левый бок, сказал, что его порезал Погорелов.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часов он, Л., Т. и П., О. пошли к С., так как Т. хотел поговорить с ним по поводу денег. С. дома не оказалось. Он с П. находился на улице, Т. и Л. оставались в доме С.. Когда подъехали сотрудники полиции, Л. посадили в автомобиль, с нее брал объяснение полицейский, двое сотрудников полиции находились на улице. Они находились возле автомобиля, разговаривали, подошел Погорелов, стал предъявлять им претензии, что они тут делают и почему тут собрались, а также стал спрашивать про С.. Пушкарев ответил Погорелову грубо, после чего между П. и Погореловым начался словесный конфликт. Затем в их конфликт ввязался Т., который тоже ответил в адрес Погорелова и они стали ругаться нецензурной бранью и толкать друг друга руками. В руках никаких предметов у них не было. После чего, их разняли сотрудники полиции и конфликт прекратился. Погорелов пошел в сторону своего дома, при этом сказал что-то в адрес Т.. После этого Т. подошел к Погорелову и что они там делали он не видел, так как отвлекся и не смотрел в их сторону. Затем он увидел как Т. упал на колени вперед, а Погорелов побежал после этого в сторону своего дома. Затем к Т. подбежал П.. Т. поднял свою кофту и они увидели, что у Т. на животе имеется рана, из которой шла кровь. Т. сказал, что Погорелов нанёс ему ножевое ранение. После чего вызвали скорую помощь и Т. увезли в больницу.

    Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

        Телефонограммой, поступившей в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> Т. было нанесено ножевое ранение в брюшную полость ( том 1 л.д. 5).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 10-13).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра участка местности с участием Погорелова А.А. был обнаружен и изъят складной нож, Погорелов А.А. указал место, куда выкинул складной нож, которым нанес ножевое ранение Т. (том 1 л.д. 6-9).

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т. была изъята одежда, в которой он находился в момент причинения ему ножевого ранения, а именно: безрукавка, тельняшка, майка, кофта (том 1 л.д.105-107).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены складной нож, безрукавка, тельняшка, майка, кофта, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 112-115).

        Заключением медицинской судебной экспертизы № - М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на теле Т. обнаружено телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана живота, расположенная по левой среднеключичной линии книзу от левой реберной дуги, с повреждением тонкого и толстого кишечника, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение причинено не менее, чем от однократного воздействия острого твердого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего орудия, то есть имеющего плоское сечение, острый конец и острую режущую кромку. Данное телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда, опасного для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени до 1 суток на момент выполнения операции «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Ушивание ран толстого и тонкого кишечника, дренирование», выполненной от ДД.ММ.ГГГГ с 01.15 часов до 03.20 часов. Согласно медицинской документации, направление раневого канала слева направо, сверху вниз. В момент получения вышеуказанного телесного повреждения, потерпевший находился лицом к нападавшему, в равной степени вероятности, как в вертикальном, так и в горизонтальном/наклоненным корпусом вперед положения тела (том 1 л.д.75-77)

    Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на безрукавке, тельняшке, майке, кофте Т. представленных на исследование по материалам уголовного дела №, имеется по одному колото-резаному повреждению, образованное путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. Данные колото-резанные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование. Повреждения на одежде были образованы в результате одного воздействия (одного удара) (том 1 л.д. 123-126).

Явкой с повинной Погорелова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> нанес один удар ножом в брюшную полость Т. После чего, нож выкинул в канаву, расположенную возле <адрес> (л.д. 21).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина Погорелова А.А. в совершении преступления полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, поэтому признаются судом достоверными.

Суд не принимает во внимание версию подсудимого Погорелова А.А. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему опасаясь за свое здоровье и с целью пресечения действий Т. расценивая данные показания как способ защиты, при этом они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетелей.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательство установлено, что при рассматриваемых событиях потерпевшему Т. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, чему предшествовал обоюдный словесный конфликт, нанесение потерпевшему вскользь двух ударов рукой по лицу, не повлекших какого- либо вреда его здоровью. В момент когда потерпевший пытался нанести Погорелову А.А. ответный удар рукой, Погорелов А.А. нанес ему удар ножом в область живота.

Поведение потерпевшего не является свидетельством наличия в отношении Погорелова А.А. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевший противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз, дающих Погорелову А.А. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не высказывал.

Действия подсудимого Погорелова А.А. суд считает необходимым квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном причинении Погореловым А.А. тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствует характер нанесенного телесного повреждения в жизненно-важные части тела – живот потерпевшего, а также предмет используемый в качестве орудия преступления – нож. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Погорелов А.А. осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. Квалифицирующий признак - с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о том, что потерпевшему повреждения причинены ножом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Погореловым А.А. и Т.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погорелову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому Погорелову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Погорелова А.А., характеризующегося <данные изъяты>, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Погорелова А.А. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Погорелову А.А. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Погорелову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, в соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФ, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, с учетом мнения подсудимого Погорелова А.А., не возражавшего относительно взыскания с него процессуальных издержек, а также учитывая его трудоспособный возраст, суд полагает возможным взыскать их с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погорелова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Погорелову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

        Срок наказания Погорелову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Погорелову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Погорелова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства по делу – безрукавку, тельняшку, майку, кофту, нож, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Погореловым А.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта