Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-2424/2017;) ~ М-2300/2017 от 31.08.2017

                                                                 Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                         г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца Светлова М.В.,

третьего лица – Диденко В.В., представляющего по доверенности интересы третьих лиц Лавренова В.Д., Толпинского А.Н., Ковалева А.В., Изотова В.С., Токаренко Е.Ю.,

представителя третьих лиц Изотова В.С., Ковалева А.В., Диденко В.В. – Кубарева Л.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску Светлова Михаила Владимировича к Афанасьевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Светлов М.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.Н., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа от 16 января 2015 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя ZD 30, двигатель №, шасси (рама) № цвет белый/серебристый, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой – 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые он передал Афанасьевой Л.Н. под залог принадлежащего ей автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя ZD 30, двигатель №, шасси (рама) № цвет белый/серебристый, стоимостью 1 000 000 рублей на срок до 16 июля 2015 года.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 января 2015 года между ними был также заключен договор залога, согласно которого в случае неисполнения Афанасьевой Л.Н. своих обязательств, будет обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. До 16 марта 2015 года ответчик погасила сумму долга в размере 200 000 рублей, после чего перестала выполнять взятые на себя обязательства. По состоянию на 07 августа 2017 года задолженность ответчика составляет 800 000 рублей. Врученные им лично ответчику претензии были ею проигнорированы.

Ответчик Афанасьева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ее представитель Токолов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

    В судебном заседании истец Светлов М.В. свои исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал, что спорный автомобиль является предметом исполнительных производств в г. Ростов-на-Дону, возбужденных в отношении ответчика, и на машину в его рамках наложен арест, вынесены запреты на совершение регистрационных действий. Считает, что взыскатели по исполнительным производствам, к которым он не имеет отношения, не имеют преимущества перед ним, как перед залогодержателем.

    Третье лицо Диденко В.В., представляющий свои интересы и по доверенности интересы третьих лиц Лавренова В.Д., Толпинского А.Н., Ковалева А.В., Изотова В.С., Токаренко Е.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований Светлова М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, поскольку считает представленный истцом договор займа и залога, заключенный с Афанасьевой Л.Н., недействительными, составленными «задним» числом с целью увести спорный автомобиль из-под ареста, обращением взыскания на него, его права, и права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, будут грубо нарушены.

    Представитель третьих лиц Изотова В.С., Ковалева А.В., Диденко В.В. – Кубарев Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований Светлова М.В. в части обращения взыскания на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, считает, что в действиях истца и ответчика могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. По условиям договора залога, машина передается в залог Светлову М.В., он обязан принимать необходимые меры для ее сохранения, после исполнения обязательства Афанасьевой немедленно возвратить ее с учетом нормального износа, вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, передавать его в пользование третьим лицам. Между тем, акта о передачи предмета залога не имеется, фактически машина истцу передана не была, и при этом истец Светлов М.В. не истребовал машину у Афанасьевой в связи с неисполнением долговых обязательств, не оформил на нее обременение, в суд с иском обратился через два года после того, как ответчица не возвратила деньги, а не сразу. При составлении акта описи арестованного имущества Афанасьева Л.Н. заявила приставам, что на машине нет обременений, и ничего не говорила о существующем договоре залога. Решение судебных приставов о наложении ареста на автомобиль ответчица не обжаловала. В настоящее время машина находится в розыске, а когда будет обнаружена, должна быть продана, после чего удовлетворятся требования взыскателей.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и иные материалы, суд считает исковые требования Светлова М.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда должен быть составлен в письменной форме.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор займа от 16 января 2015 года, в соответствии с которым Светлов М.В. передал Афанасьевой Л.Н. заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей под залог принадлежащего Афанасьевой Л.Н. на праве собственности автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя ZD 30, двигатель №, шасси (рама) № цвет белый/серебристый, стоимостью 1 000 000 рублей сроком до 16 июля 2015 года.

    При этом, займодавец Светлов М.В. имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки исполнения (не исполнения) обязательства в части возврата суммы займа.

Как следует из договора залога от 16 января 2015 года, Афанасьева Л.Н., как залогодатель, передает Светлову М.В., как залогодержателю, вышеуказанное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по договору займу от 16 января 2015 года.

20 июля 2015 года Афанасьевой Л.Н. от истца получено две претензии, в которых он требует осуществить возврат заемных денежных средств на сумму 800 000 рублей в течение 5 дней с даты их получения.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В установленные сроки ответчик Афанасьева Л.Н. взятые на себя обязательства перед Светловым М.В. по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, и данное обстоятельство суд считает доказанным на основании п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности вышеуказанного договора, не обращался.

Кроме того, суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о возврате Афанасьевой Л.Н. истцу суммы займа в денежном выражении, с учетом частичного погашения долга, в размере 800 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и их взаимную связь, суд считает, что между Светловым и Афанасьевой состоялся договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа.

Взятое на себя обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, Афанасьева Л.Н. обязана возвратить истцу долг в размере 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Светловым М.В. оплачена государственная пошлина в размере 11 800 рублей.

Поскольку исковые требования Светлова М.В. в части взыскания задолженности по договору займа судом удовлетворены то сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 11 800 рублей подлежит взысканию с ответчика Афанасьевой Л.Н. в пользу истца.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Светлова М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, ввиду следующего.

Как установлено судом, 22 октября 2015 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Афанасьевой Л.Н. в составе 5 производств на общую сумму задолженности 260 109,00 рублей, в рамках которого, в том числе произведены следующие действия:

- 11 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, зарегистрированных за Афанасьевой Л.Н.;

- 25 ноября 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № цвет белый/серебристый; вынесено постановление о наложении ареста имущества должника;

- 10 августа 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Афанасьевой Л.Н. автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № цвет белый/серебристый

- 09 августа 2017 года в отношении спорного автомобиля объявлен розыск.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии со ст. 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 350 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 и 2 ФЗ РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

    В соответствии со ст. 24.1 ФЗ РФ "О залоге" обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

    Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

    В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, автомашина, НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № цвет белый/серебристый, принадлежащая Афанасьевой Л.Н., является предметом взыскания в исполнительном производстве №-СД, возбужденном Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, поскольку в отношении нее имеются иные неоконченные исполнительные производства, взыскатели по которым также имеют право на получение удовлетворения своих требований из арестованного имущества.

    В соответствии со ст. 80 ч. 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии со ст. 80 ч. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    В соответствии со ст. 119 ч. 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Наложение ареста на спорный автомобиль совершено в рамках ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не лишает залогодержателя Светлова М.В. права в установленном порядке реализовать свое право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    Сам по себе факт нахождения спорного автомобиля в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение судебных актов на всем протяжении исполнительного производства, направлен на их своевременное исполнение и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам.

    Таким образом, установив, что ответчик Афанасьева Л.Н. является должником по сводному исполнительному производству, у нее имеется задолженность перед третьими лицами, спорный автомобиль является предметом обеспечения требований исполнительных документов, которые не окончены, суд окончательно приходит к выводу о том, что обращение взыскания на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № цвет белый/серебристый повлечет нарушение прав остальных взыскателей по имеющимся исполнительным производствам в отношении ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

    Вместе с тем, суд отмечает, что требования истца в части установления судом начальной продажной цены на предмет залога также не основаны на законе.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Светлова Михаила Владимировича к Афанасьевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Любови Николаевны, 18 января 1971 года рождения, в пользу Светлова Михаила Владимировича сумму долга по договору займа от 16 января 2015 года в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Афанасьевой Любови Николаевны, 18 января 1971 года рождения, в пользу Светлова Михаила Владимировича уплаченную государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Светлова Михаила Владимировича к Афанасьевой Любови Николаевне об обращении взыскания на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2004 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № цвет белый/серебристый, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.