Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-3898/2015;) от 18.08.2015

дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Долбяковой И.А., ее представителей Лыхина А.А., действующего на основании устного ходатайства, Рыбкиной Е.А., действующей на основании ордера адвоката №4537 от 11.12.2015 года и удостоверения №1754,

ответчика (истца по встречному иску) Беликова В.В.,

ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбяковой ИА к Беликову ВВ о признании договора дарения доли в квартире от 05.04.2014 года договором купли-продажи, признании Беликова ВВ утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании убытков и судебных расходов; встречному иску Беликова ВВ к Долбяковой ИА о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Долбякова И.А. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Беликову В.В. о признании договора от 05.04.2014 года дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договором купли-продажи, по условиям которого Беликов В.В. продал Долбяковой И.А. 124\768 доли в праве собственности на указанное жилое помещение за 400000 руб. с обязательством о выселении из квартиры не позднее 05.04.2015 года; о признании Беликова И.А. утратившим право пользования названным жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскании убытков в размере 39732 руб. 99 коп., вызванных оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов в сумме 8000 руб.

Требования Долбяковой И.А. мотивированы тем, что она на основании договора дарения от 05.04.2014 года, заключенного с Беликовым В.В., является собственником 124\768 доли названного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, в том числе оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом заключенный договор дарения фактически являлся договором купли-продажи доли, поскольку договоренность с Беликовым В.В. была именно на заключение договора купли-продажи, однако последний настаивал на оформлении договора дарения с целью скорейшего получения денежных средств в размере 400000 руб., которые она (Долбякова И.А.) передала Беликову В.В. в счет оплаты доли жилого помещения. Кроме того, условиями договора предусмотрено право проживания Беликова В.В. в жилом помещении до апреля 2015 года с оплатой жилищно-коммунальных услуги. Беликов В.В. по истечении оговоренного срока жилое помещение не покинул, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, продолжает проживать в квартире по настоящее время. В добровольном порядке выселяться, сниматься с учета и возместить убытки не желает.

Беликов В.В. предъявил Долбяковой И.А. встречный иск о признании недействительным договор дарения доли квартиры от 05.04.2014 года, по условиям которого он безвозмездно передал в собственность Долбяковой И.А. долю в размере 124\768 в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влияние обмана и заблуждения, кроме того указывает, что договор дарения совершен с целью скрыть сделку на иных условиях. Указывает, что занял у Долбяковой И.А. 100000 руб., при этом возвратить должен был 300 000 руб., поскольку у него не было возможности вернуть указанную сумму, ему предложили оформить оспариваемый договор дарения с условием того, что ему будет приобретено иное жилое помещение меньшей стоимости за вычетом суммы долга. Бланк договора дарения был подготовлен заранее, выполнен мелким шрифтом. После подписания договора, его копию ему не предоставили. Беликов В.В. полагает, что договор дарения заключен с нарушением закона, поскольку фактически прикрывает иную сделку.

Истец (ответчик по встречному иску) Долбякова И.А., ее представители Лыхин А.А., Рыбкина Е.А. заявленный иск поддержали, по изложенным в нем основаниям. Также выступили против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что договор Беликов В.В. подписало добровольно, его условия ему были известны. Также указали, что по встречному исковому требованию пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Беликов В.В. в судебном заседании возражал против предъявленного иска, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Славкин С.Г., Десятов В.П., представители третьих лиц ООО УК «Жилбытсервис», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего необходимым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п.1, 3, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от 05.04.2014 года, заключенного между Беликовым В.В. и Долбяковой И.А., последняя зарегистрировала за собой право собственности на 124\768 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 28.03.2015 года ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, где постоянно проживает до настоящего времени.

Между тем, из пояснений Долбяковой И.А. следует, что между сторонами фактически имела место сделка купли–продажи доли в спорном жилом помещении за 400 000 руб., которая при этом была оформлена в виде договора дарения с целью исключения необходимости соблюдения правила о преимущественной покупки доли иным участником общей долевой собственности, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

Однако в предыдущих судебных заседаниях Долбякова И.А. заявляла, что ответчик взял у нее в долг 400 000 руб., а в качестве обеспечения возврата займа выступала доля в спорной квартире, право собственности на которую переоформлена на нее путем составления оспариваемого договора дарения.

Таким образом, пояснения Долбяковой И.А. по обстоятельствам спорной сделки носят противоречивый характер.

Ответчик (истец по встречному иску) Беликов В.В. в то же время указал, что взял в долг у Долбяковой И.А. 100 000 руб., при этом через год обязан был вернуть уже 300 000 руб., но поскольку денежные средств для возврата долга в такой сумме у него не могло быть, достигнута договоренность, что доля в его квартире будет продана, часть вырученных денег будет уплачена в счет погашения суммы долга, а на оставшуюся часть ему будет приобретено другое жилье. При этом с момента заключения договора дарения от 05.04.2014 года он из квартиры не выезжал, продолжая в ней проживать, поскольку иного жилья не имеет.

В материалы дела сторонами предоставлены расписки от 05.04.2014 года о получении Беликовым В.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. и 300 000 руб., а также договор займа между Беликовым В.В. и Долбяковой И.А. на срок один год без указания суммы займа от 05.04.2014 года, договор дарения доли в квартире от 05.04.2014 года. Беликов В.В. в судебном заседании подтвердил, что рукописные записи и подписи в указанных расписках, а также договорах выполнены им, подлинность данных документов сторонами не оспаривалась.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на возмездный характер отношений сторон и отсутствие у Беликова В.В. намерения покидать спорную квартиру без предоставления другого жилья, исходя из чего следует вывод о том, что фактически стороны не имели намерения на заключение договора дарения от 05.04.2014 года, а преследовали цели заключить сделку на иных условиях явно отличных от такого рода договора, поэтому в силу п.2 ст.170 ГК РФ договор дарения от 05.04.2014 года является ничтожной сделкой, что влечет правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Оценивая характер сделки, оформленной сторонами в виде оспариваемого договора дарения, учитывая указанные материалы дела, пояснения сторон, существенно разнящиеся по своему содержанию в части действительных намерений при совершении спорной сделки, а также противоречивые пояснения самой Долбяковой И.А., высказанные в суде на протяжении всего периода рассмотрения дела, у суда не имеется оснований считать, что Долбяковой И.А. и Беликов В.В. фактически заключен договор купли-продажи спорной доли в квартире за 400 000 руб. на условиях, указанных стороной истца по первоначальному иску, в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены правила о договоре купли-продажи, как того просит сторона истца по первоначальному иску. Кроме того, требования о взыскании с ответчика Беликова В.В. переданных ему по договору денежных средств, Долбяковой И.А. не заявлено, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом по данному делу.

С учетом таких обстоятельств, суд считает необходимым в первоначальном иске отказать, удовлетворив при этом встречный иск, признав договор дарения от 05.04.2014 года недействительным в силу своей ничтожности с прекращением права собственности Долбяковой И.А. на долю жилого помещения и признанием такого права за Беликовым В.В.

Довод о пропуске Беликовым срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по недействительной (ничтожной) сделке составляет три года с момента начала её исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долбяковой ИА к Беликову ВВ о признании договора дарения 124\768 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 05 апреля 2014 года, договором купли-продажи, признании Беликова ВВ утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании убытков и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Беликова ВВ к Долбяковой ИА удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 124\768 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 апреля 2014 года между Беликовым ВВ и Долбяковой ИА.

Прекратить право собственности Долбяковой ИА на 124\768 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Беликовым ВВ право собственности на 124\768 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко