Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1884/2017 от 10.05.2017

Судья Дрепа М.В. Дело № 12-1887/17

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курицына А.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года,

Установил:

обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда от 25 апреля 2017 года ИП Курицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Курицын А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием его вины, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

В судебное заседание Курицын А.В. и представитель ОМВД России по г.Геленджику не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела СМС-уведомлением представителя Курицына А.В. – Русаковой Т.С., распечаткой с сайта «Почта России» о получении заказного письма Курицыным А.В. и уведомлением о вручении сотруднику ОМВД России по г.Геленджику, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления Геленджикского городского суда от 25 апреля 2017 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года инспектором группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции МВД России по г.Геленджику в отношении ИП Курицына Алексея Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в рамках проверки КУСП № 1312 установлено, что 23 января 2017 года в 11.30 час. на мансардном этаже строящегося трехэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, ИП Курицын А.В. привлек /допустил/ к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Узбекистана Камолхонова О., <...> года рождения, не уведомив отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Геленджику о заключении с данным иностранным гражданином /трудового/ гражданско-правового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и /или/ формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль /надзор/ в сфере миграции, о заключении или прекращении /расторжении/ трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ /оказание услуг/ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения /расторжения/ договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о виновности ИП Курицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УУП ОМВД России по г.Геленджику от 21 января 2017 года, объяснениями граждан Соловьева В.И., Шевченко Д.В., Азизова Т., Камолхонова О.

Как следует из рапорта инспектора УУП ОМВД России по г.Геленджику Коваленко Д.Д. от 21 января 2017 года, в связи с информацией, полученной от гражданки Медведевой М.А., о проведении незаконных строительных работ, им был совершен выезд по адресу: г<...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположено недостроенное четырехэтажное здание, какие либо строительные работы на момент выезда не велись. От гражданина Алексея, который являлся застройщиком данного объекта, по телефону им был получен ответ, что строительство ведется законно на основании решения суда. Просил зарегистрировать данный материал в КУСП.

Согласно определению начальника ОВМ ОМВД России по г.Геленджику от 22 февраля 2017 года, которым в отношении ИП Курицына А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что в обоснование доказательства привлечения ИП Курицыным А.В. к работе иностранного гражданина без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с данным гражданином гражданско-правового договора о выполнении работ, должностное лицо положило информацию, поступившую с сайта ФНС России, а также объяснения Курицына А.В., Соловьева В.И., Шевченко Д.В. и граждан Узбекистана Азизова Т. и Камолхонова О.

Из объяснений Курицына А.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он является собственником земельных участков и застройщиком по адресу <...> где в настоящее время расположены два недостроенных трехэтажных строения, которые по предварительному договору купли-продажи от 7 сентября 2016 года будут проданы им гражданину Соловьеву В.И.. На основании договора от 1 ноября 2016 года, заключенного им с Шевченко Д.В., последний выполняет ему устройство кровли на строениях по указанному адресу. О том, что на момент проверки по данному адресу работали граждане Узбекистана, в частности, Камолхонова О., под руководством гражданина Узбекистана Азизова Т., ему ничего не известно, он их к работе не привлекал. О том, что граждане Узбекистана проживали на первом этаже дома по <...>, ему тоже не известно, Соловьев В.И. согласовал с ним размещение там склада и бытовки для переодевания рабочих.

Из объяснений Соловьева В.И. следует, что он является заместителем директора ООО «КМ-Строй». По адресу: <...> находятся два недостроенных жилых дома на стадии устройства кровли и внутренних штукатурных работ. В данных домах на основании предварительного договора купли-продажи от 7 сентября 2016 года он приобрел у собственника Курицына А.В. 10 квартир. Для штукатурных работ в своих квартирах он привлекает граждан Узбекистана, в том числе гражданина Камолхонова О., под руководством гражданина Узбекистана Азизова Т.. Деньги за работу он выдает Азизову, а тот выплачивает остальным. С Азизовым Т. он заключил устный гражданско-правовой договор на выполнение штукатурных работ и периодически следит за качеством работ, предоставляет и оплачивает расходные материалы. Документы для работы у данных граждан Узбекистана оформлены. Проживали граждане Узбекистана с его разрешения на стройке на первом этаже. О том, что вышеуказанные граждане выполняли кладку блока на мансардном этаже, ему не известно. Кровельные работы выполняет бригадир по имени Денис. Курицын А.В. никакого отношения к ООО «КМ-Строй» и к строительству дома не имеет.

Из объяснений Шевченко Д.В. следует, что он является подрядчиком кровельных работ на двух трехэтажных строящихся объектах по адресу: г<...> на основании договора, заключенного с заказчиком Курицыным А.В. Кровельными работами на данном адресе занимается только он, для данных работ он привлекает граждан России, в том числе был привлечен <...> Петросян. 23 января 2017 года на объекте работали граждан Узбекистана, которые укладывали минеральную вату под профнастил, Владимир заверил его, что у них имеются патенты. Курицын А.В. 2-3 раза в неделю появляется на объекте, контролирует работы.

Согласно объяснений гражданина Узбекистана Азизова <...>, он работает в качестве бригадира каменщиков /5 граждан Узбекистана/ на объекте по адресу: г<...>, на мансардном этаже строящегося трехэтажного дома, примерно с 1 декабря 2016 года. О работе он договаривался с Соловьевым В.И., получает у него зарплату и раздает остальным работникам. Расходные материалы предоставляет и оплачивает Соловьев В.И., с его разрешения они проживают на стройке на первом этаже. Письменного трудового договора они с Соловьевым не заключали. Контролирует работу сам Соловьев и «прораб» Курицын А.В.

Согласно объяснений гражданина Узбекистана Камолхонова О., он работает на строящемся доме по адресу: <...> в качестве каменщика, примерно с 1 декабря 2016 года. О работе договаривался бригадир Азизов, который получает зарплату у хозяина, которого он не знает.

Основываясь на объяснениях граждан Узбекистана Азизова Т. и Камолхонова О., и принимая во внимание, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Курицын А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 августа 2015 года с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», должностное лицо ОВМ ОМВД России по г.Геленджику пришло к выводу о возбуждении в отношении ИП Курицына А.В. дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судьей первой инстанции сделан вывод, что ИП Курицын А.В. в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль /надзор/ в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ /оказание услуг/ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года в отношении ИП Курицына А.В., рапорт УУП ОМВД России по г.Геленджику от 21 января 2017 года и объяснения вышеуказанных граждан России и Узбекистана не могут расцениваться судом как доказательство вины ИП Курицына А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку изложенная в них информация не подтверждается никакими фактическими данными и не содержит данных, свидетельствующих о вине ИП Курицына А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 /ред. от 9 февраля 2012/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /ч.3 ст.26.2 КоАП РФ/.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что ИП Курицын А.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г.Геленджик, ул.Звездная, 5 и ул.Майская, 6. На данных земельных участках расположены два недостроенных трехэтажных жилых дома на стадии устройства кровли.

На основании предварительного договора купли-продажи от 7 сентября 2016 года жилые помещения в указанных домах проданы ИП Курицыным А.В. гражданину Соловьеву В.И. /л.д. 6-7/.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 7 сентября 2016 года, ИП Курицын А.В. /сторона-1/ передал Соловьеву В.И. /сторона-2/ помещения, указанные в предварительном договоре купли-продажи от 7 сентября 2016 года. Переданные помещения находятся в состоянии, требующем строительных и отделочных работ. Соловьев В.И. /сторона-2/ берет на себя ответственность за осуществляемые собственными силами и/или с привлечением наемной рабочей силы строительные, монтажные, ремонтные, отделочные и любые другие работы, необходимые для приведения указанных в акте помещений в жилое состояние. ИП Курицын А.В. /сторона-1/ с момента подписания настоящего акта не несет ответственность за осуществляемые строительные, монтажные, ремонтные и отделочные работы в указанных в настоящем акте помещениях /л.д.10 оборот/.

Более того, 1 ноября 2016 года между Курицыным А.В. /заказчик/ и Шевченко Д.В. /подрядчик/ заключен договор, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство кровли домов, расположенных по адресу: <...> Срок выполнения работ с 1 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года /л.д. 9/.

Согласно дополнительному соглашению от 7 ноября 2016 года к договору, заключенному между Курицыным А.В. и Шевченко Д.В. 1 ноября 2016 года, следует, что в целях выполнения работ, указанных в договоре, в установленный срок, стороны пришли к соглашению, что подрядчик имеет право выполнять указанные работы собственными силами, а также привлекать к выполнению указанных работ третьих лиц, имеющих разрешение на выполнение соответствующих работ, заключая с ними договора подряда, гражданско-правовые договора /л.д.10/.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Курицын А.В. гражданина Узбекистана Камолхонова О. к осуществлению трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...> не привлекал, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ /оказание услуг/ с данным гражданином не заключал.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что доказательств привлечения гражданина Узбекистана Камолхонова О. к трудовой деятельности непосредственно ИП Курицыным А.В., без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль /надзор/ в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с данным иностранным гражданином, административным органом не представлено, а собранные по делу доказательства не могут подтверждать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ИП Курицына А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности с нарушением требований действующего административного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, а также установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о недоказанностиадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Курицына А.В., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностьюсовершения ИП Курицыным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: