Решение по делу № 2-5958/2016 ~ М-3546/2016 от 14.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Исламова Р.Р., представителя ответчика Сакаева Р.Р., третьего лица Габдрахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Нугуманова А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» госномер № под управлением Габдрахманова Р.М., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мусина М.Р. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Габдрахманова Р.М. Истец по прямому возмещению обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86000 рублей. Не согласившись с указанным, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 198400 рублей 43 копейки. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Уточнив исковые требования, Нугуманов А.И. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90000 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, от требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказался.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Исламов Р.Р. исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сакаев Р.Р., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Габдрахманов Р.М. в судебном заседании указал, что требования считает обоснованными.

Истец Нугуманов А.И., третье лицо Мусин М.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Нугуманова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 30 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Габдрахманова Р.М., автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мусина М.Р.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Габдрахманова Р.М.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах», направив необходимый пакет документов.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86000 рублей.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 названного Закона 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сафикановым Э.Г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Марк» госномер Н 767 МН 174 составила с учетом износа деталей 198400 рублей. За услуги эксперта уплачено 10500 рулей.

Изучив упомянутое выше экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено полно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. повреждения соответствуют объему повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в оценке восстановительного ремонта автомашины,

Ответчиком экспертное заключение, представленное в обоснование исковых требований Нугуманова, не оспаривалось.

Истец, уточнив исковые требования, уменьшил размер подлежащего к возмещению ответчиком ущерба, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № в размере 90 000 рублей.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 90000 рублей, в связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10500 рублей, обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта и проведению оценке в силу договора страхования возложена на ответчика, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов на оценку в сумме 10500 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 90000 рублей : 2 = 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, незначительной сложности дела, в разумных пределах определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 2900 рублей.

Суд отказывает Нугуманову А.И. в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца не только по данному конкретному спору.

Представитель истца по доверенности Исламов Р.Р. отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца по доверенности Исламову Р.Р. судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от части требований, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ представителя истца по доверенности Исламова Р.Р. от исковых требований в части компенсации морального вреда - сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в доверенности представителя имеется полномочие на полный, частичный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 3 9, 220, 221,100, 224, 225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугуманова А.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Нугуманова А.И. недовыплаченное страховое возмещение в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оценке 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот ) рублей.

Принять отказ представителя истца по доверенности Исламова Р.Р по делу по иску Нугуманова А.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - в части требований о компенсации морального вреда.

Производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить..

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 апреля 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина