Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2011 от 05.04.2011

Мировой судья Вихрова А.В. Дело № 11-213/11-24

Судебный участок № 3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 04 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Герасимова Н.У. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» по тем основаниям, что 31 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ХХ, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности. 22 июля 2010г. по адресу <данные изъяты> истец обнаружил, что в результате проведения покрасочных работ на телевышке по всей поверхности ее автомобиля имеются множественные пятна краски белого, красного и желтого цвета. В возбуждении уголовного дела по факту порчи автомобиля было отказано. Полагая, что наступил страховой случай, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ей в этом отказал. Истец считает отказ ответчика незаконным, просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 20 052 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., а также возместить ей расходы по госпошлине.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 04 февраля 2011 года исковые требования Герасимовой Н.У. удовлетворены, с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 22 052 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 861 руб. 56 коп., а всего 22914 руб. 28 коп.

С заочным решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в указанном акте имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же имеет место неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывают, что в соответствии с п.4.1.1 Комбинированных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховым случаем по риску ущерб, является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей. В рассматриваемом случае автомобилю истца были нанесены не механические повреждения, поскольку нанесены не предметом, а жидкостью, повреждено только лакокрасочное покрытие без повреждения детали. С технической точки зрения наслоения инородного материала сами по себе не приводят к изменению геометрических форм и размеров элементов, а так же не приводят к нарушениям целостности их материалов. В результате взаимодействия наслоившегося инородного материала и материала лакокрасочного покрытия транспортного средства, с технической точки зрения возможно изменение характеристик и свойств ЛКП ТС в местах наслоений, однако данные явления обусловлены исключительно химическими реакциями и являются результатом химического воздействия, следовательно, не могут быть отнесены к механическим повреждениям. Доводы суда о том, что удаление краски с транспортного средства требуют физического и механического воздействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основанием к отказу послужил факт нанесения повреждений, а не механизм их удаления. Кроме того, ответчик считает, что при вынесении заочного решения по делу были нарушены нормы процессуального права, а именно судом не было принято во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении физико-химической экспертизы.

Герасимова Н.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание апелляционной инстанции, своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 22 июля 2010г. истец обнаружил на поверхности своей автомашины ХХ, гос.номер №, припаркованной у <адрес> в <адрес>, множественные пятна краски белого и красного цвета, а именно, на наружных поверхностях кузова, стеклах, зеркалах, бамперах, а также на молдингах и уплотнителях стекол. В ходе дознания установлено, что такие повреждения образовались ввиду покрасочных работ, производимых YYY на телевизионной башне фирмой подрядчик YY.

По данному факту 01 августа 2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Как следует из представленных документов, 31 октября 2009г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования серии № транспортного средства ХХ, гос.номер №, принадлежащего Герасимовой Н.У. Имущество застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц (страховой полис, пункты 4.1.1.1.,4.1.1.3. Правил страхования, которые, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.14. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1.1. Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что формулировка, раскрывающая понятие ущерба в п.4.1.1. Правил неконкретна, размыта, допускает произвольное использование, поскольку понятие механического повреждения не раскрыто, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Однако регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не должно носить неопределенный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что автомобиль истца был поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от 20.12.2010г.), назначенной в соответствии с определением мирового судьи в рамках указанного гражданского дела и проведенной YYYY, установлено, что повреждения истицы вызваны совокупностью факторов как физического, так и химического воздействия, не исключающих понятие «механическое повреждение», поскольку в результате попадания краски произошло изменение, в том числе, и механических свойств поврежденных поверхностей. Для устранения дефектов требуются, в том числе, окраска наружных панелей кузова с заменой пластиковых и резиновых деталей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконны, нарушают права истца.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы № от 01 сентября 2010 г., где стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 20 052 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно, в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба указанной суммы, а также подтвержденных договором на выполнение работ № от 31.08.2010г., квитанцией № и кассовым чеком от 01 сентября 2010г. расходов по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 56 коп.

В то же время в резолютивной части заочного решения мировым судьей допущена описка. Признавая по тексту его мотивировочной части величину присужденной в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 22 052 руб. 00 коп. (20052,00 руб. + 2000,00 руб.), в резолютивной его части мировой судья указал сумму в размере 22 052 руб. 72 коп., общую сумму с учетом госпошлины - 22914 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что допущенная описка может быть устранена без изменения самого судебного постановления по существу, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, предусмотревшей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в постановлении суда описки или явные арифметические ошибки, в связи с чем определяет внести в решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 04 февраля 2011 г. исправление описки, указав в тексте резолютивной части заочного решения денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО СК «Цюрих» «22 052 руб. 00 коп.» вместо «22 052 руб. 72 коп.», общую сумму с учетом госпошлины - «22 913 руб. 56 коп.» вместо «22 914 руб. 28 коп.».

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 22052 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 861 руб. 56 коп., а всего 22913 руб. 56 коп.» - и далее по тексту.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых