Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20724/2016 от 22.07.2016

Судья: Васильева Е. В. 33- 20724 17844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу по иску Новожиловой А. В., Давыдовой Ирины В. С. Борисовича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова А.В., Давыдова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцы указывают, что 26.11.2012 года между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/25- 270. В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, истцы обязались оплатить цену договора в сумме 1 667 952 руб., а ООО «Партнер-Капитал» обязался в срок до 05.07.2014 года передать истцам объект долевого строительства. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. В результате неисполнения обязательств истцам причинён моральный вред. Просили взыскать с ООО «Партнер-Капитал» неустойку в размере 527489,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО «Партнер-Капитал» в пользу Новожиловой А.В., Давыдовой И.В. взыскана неустойка за период с 06.07.2014 года по 01.02.2016 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф 62 500 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) взыскана госпошлина 5 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Капитал» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между участниками долевого строительства Новожиловой А.В., Давыдовой И.В. и застройщиком ООО «Партнер-Капитал» 26.11.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/25-270 согласно которому ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом по вышеуказанному адресу, а в срок не позднее 05.07.2014 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, в секции <данные изъяты> на 2 <данные изъяты>

В свою очередь истцы как участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 1 667952,61 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцы обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнили полностью, произвели оплату по договору. Данное обстоятельство суд счел установленным.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309-310,420,432 ГК РФ, ст.ст.6,10 Федерального закона от 10.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, согласился с расчетом истцов, но, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, счел возможным и соразмерным наступившим последствиям снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав ее в пользу каждого из истцов по 100000 руб., поскольку судом установлено нарушение условий договора в отношении каждого из истцов.

Также при разрешении спора суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскал и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за нарушение прав потребителя, при этом размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 62 500 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает правильным применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки произведено по ходатайству ответчика, размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюден баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов также разрешен правильно.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: