Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2015 ~ М-1101/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-951 /2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                          «19» ноября 2015 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Маношиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Сергеевича и Козловой Марии Тальгатовны к Администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что они являются собственниками на правах общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого помещения по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №.

В период с (Дата) по (Дата) ими проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: была снесена ненесущая кирпичная перегородка и установлена вновь в другом месте перегородка из ДСП с дверным проемом и установкой дверного блока. Работы выполнялись самостоятельно.

Решения о согласовании перепланировки квартиры ими получено не было, поскольку в Администрации Пензенского района Пензенской области отказали ив согласовании перепланировки, поэтому выполненная перепланировка считается самовольной.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако при обращении в Администрацию Пензенского района Пензенской области истцам было отказано в согласовании выполненной перепланировки, так как она является самовольной. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ вышеуказанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Истцы считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) виде, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <...> №.1 от (Дата) сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Согласно заключению экспертной организации <...> от (Дата) сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитальный ремонт жилых домов». Произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Результаты проведенного визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведении детального обследования отсутствует. Безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки обеспечена. Данное заключение выполнено для подтверждения эксплуатационной безопасности строения и соответствия строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истцы просят суд сохранить жилое помещение по адресу: <...> перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании истец Козлов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что произведенная перепланировка полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Просит расходы по оплате госпошлины отнести на его счет, возврат госпошлины с ответчика не взыскивать.

Истец Козлова М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением представитель ответчика Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть гражданское дело в судебном заседании в отсутствии представителя Администрации Пензенского района, просила принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации <...> сельского <...> и <...> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Козлова В.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцам Козлову В.С. и Козловой М.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры, общей площадью 28, 4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от (Дата) (л.д.8) и Свидетельствами о государственной регистрации права № от (Дата) (л.д.22) и № от (Дата) (л.д.23).

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире были произведены перепланировка, в результате которой между площади комнат №1 (гостиная) и №3 (коридор) уменьшились в результате выделения площади комнаты №2 (подсобная) (снесены ненесущие кирпичные перегородки и установлена в новь в другом месте перегородка из ДСП с дверным проемом и установкой дверного блока. В результате перепланировки квартиры образовались следующие помещения: гостиная (ком. 1) площадью 14,7 кв.м., подсобная (ком.2) площадью 6,0 кв.м., коридор (ком. 3) площадью 3,4 кв.м., санузел (ком. 4) площадью 4,2 кв.м.

В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась 28,4 кв.м. до 28,3 кв.м. (л.д.12-16, 17-21).

В соответствии с заключением ООО <...> по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании выполненного обследования следует, что перепланировка квартиры выполнена с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитальный ремонт жилых домов». Произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Результаты проведенного визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведении детального обследования отсутствует. Безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки обеспечена.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № (л.д.32, 33-35).

Согласно сообщения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» от (Дата) г. №.1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» на основании заявления № от (Дата); технического паспорта на квартиру - инвентарный № от (Дата), выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, выполненного ООО <...> <...> от 2015 г. не возражает признать законным самовольно выполненную перепланировку в квартире по адресу: <...>.

Выполненная перепланировка не противоречит требованиям Сан ПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.7).

Возражений против удовлетворения исковых требований по существу ответчик в суд не представил. Доказательства, представленные истцами, не оспорил и не опроверг.

Поскольку произведенная в квартире истцов перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козлова Владимира Сергеевича и Козловой Марии Тальгатовны к Администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. <...> в перепланированном состоянии

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий