Решение от 04.03.2019 по делу № 33-1541/2019 от 26.02.2019

Судья Никулин М.О. Дело № 33-1541/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Коми в составе судьи Пунегова П.Ф., рассмотрев 4 марта 2019 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Макаренко П.А. и его представителя Карташова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года, которым

исковые требования Макаренко П.А. к УФССП России по Республике Коми о взыскании денежных средств в размере 37 495 руб., неустойки в размере 37 495 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239,77 руб. и штрафа в размере 28 747,50 руб. оставлены без удовлетворения,

установил:

Макаренко П.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Коми о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов и штрафа. Макаренко П.А., являясь должником по исполнительному производству № <Номер обезличен>, просит обязать УФССП России по Республике Коми возвратить денежные средства в размере 37 495 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указал, что не согласен с формулировкой ответа должностного лица УФССП России по Республике Коми от 15.12.2017 на его обращение от 01.12.2017 о том, что излишне взысканные денежные средства были возращены на счет должника, тогда как по выписке с лицевого счета Макаренко П.А. это не следует.

30.05.2018 истцом увеличены требования и дополнительно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 1 239,77 руб.

Требование об увеличении иска принято к производству суда также в порядке упрощенного производства, установлен новый срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, до 26.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Макаренко П.А. и его представитель Карташов А.И. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и с учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что 18.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного ... городским судом Республики Коми от 17.08.2015 по делу № <Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> (предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в сумме ... руб. с Макаренко П.А. в пользу Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми).

04.03.2016 судебный пристав-исполнитель своим постановлением обратил взыскание на пенсию должника, а также на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах Макаренко П.А.

Постановлением от 04.04.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление Макаренко П.А. о снятии ограничений с расчетного счета должника, на который происходит зачисление трудовой пенсии, меры по обращению взыскания отменены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с Макаренко П.А. частично взыскана сумма в размере ... руб.

В связи с поступившим заявлением взыскателя – Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по Республике Коми о возврате исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми постановлениями от 22.06.2017 отменены меры по обращению взыскания на пенсию Макаренко П.А. в ГУ УПФ в ..., исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен взыскателю, однако копии постановления судебным приставом-исполнителем не были направлены ни Макаренко П.А., ни в ГУ УПФ в ..., в связи с чем с истца за период с июня до декабря 2017 г. были удержаны денежные средства в размере 37 495 руб.

01.12.2017 Макаренко П.А. обратился к главному судебному приставу УФССП России по Республике Коми с заявлением о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, не направившего в его адрес постановления от 22.06.2017, а также просил возвратить излишне удержанные денежные средства.

Из ответа начальника отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Республики Коми на обращение Макаренко П.А. следует, что постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника и об окончании исполнительного производства сторонам не направлялись. Указанный ответ начальника отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по РК был обжалован главному судебному приставу УФССП России по РК.

При разрешении этой жалобы установлено, что излишне взысканные денежные средства возращены должнику на счет истца платежными поручениями от 22.12.2017 на общую сумму 37 495 руб. (ответ от 09.01.2018 № <Номер обезличен>).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 37 495 руб. с УФССП России по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из того, что служба судебных приставов, установив факт излишнего взыскания денежных средств, возвратила их Макаренко П.А. путем зачисления на соответствующий счет в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся ошибка в тексте ответа должностного лица УФССП России по Республике Коми от 15.12.2017, по сути, не привела к непоправимому нарушению прав и законных интересов должника. Ответ на обращение должника дан в рамках полномочий службы судебных приставов и в соответствии с законом.

Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя по факту неизвещения истца и ГУ УПФ в ... об окончании исполнительного производства в настоящем деле не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным законом возможность компенсации морального вреда со службы судебных приставов по заявленному истцом основанию не предусмотрена.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, заявленных по правилам Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сослался на невозможность применения таких правил к отношениям должника, как стороны исполнительного производства и должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебного акта, которые урегулированы специальным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку спорные правоотношения между сторонами относятся к категории административно-публичных, построенных на субординации субъектов, в то время как Закон «О защите прав потребителей» регулирует частно-правовые отношения, основанные на равенстве их субъектов.

Также суд обосновано не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за необоснованное удержание денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам спора.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя сводятся к несогласию с решением суда и не могут служить основаниями к его отмене, поскольку они не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░