Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2015 ~ М-239/2015 от 30.01.2015

<данные изъяты>

                                                                                                               Дело № 2-515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              30 марта 2015 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Е.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

    Ковалев Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11 апреля 2014 г. в результате ДТП, произошедшего у <адрес> автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чижов А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Чижова А.В. застрахована в ОАО СК «Альянс».

По обращению истца ОАО СК «Альянс», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Считая размер ущерба заниженным, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

На претензии от 02 и 27 декабря 2014 г. ОАО СК «Альянс» не ответило и дополнительных выплат не произвело.

На основании ст. ст. 12, 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оформления нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец Ковалев Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чижов А.В., Строев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по доверенности Лапушкин С.А. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в суд не явилось. В письменном отзыве выразило несогласие с иском, считая завышенными степень и стоимость ремонтных воздействий, количество норма/часов и не соответствующим обстоятельствам ДТП характер повреждений.

Ознакомившись с исковым заявлением, отзывом ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцу Ковалеву Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

11 апреля 2014 г. в 20 часов 40 минут у <адрес> Чижов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день ДТП) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Чижова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

16 мая 2014 г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Ковалев Е.С. с размером ущерба не согласился и произвел оценку ущерба у ИП Лапушкиной О.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей.

Претензии истца от 17 июня 2014 г., 02 декабря 2014 г. и 27 декабря 2014 г. о доплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» оставлены без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных обстоятельств ДТП от 11 апреля 2014 г., определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся при заявленном ДТП.

По заключению АНО <данные изъяты> от 11 марта 2015 г. № с учетом дополнительного заключения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 11 апреля 2014 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не исключается возможность того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 апреля 2014 г., отраженным в схеме места ДТП. Ответить на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителей, эксперту не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, доаварийных и эксплуатационных повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертов согласуются с материалами ГИБДД и у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании эксперт М. разъяснил, что автомобиль истца покрашен не в заводских условиях. В цвет «хамелеон» заводы автомобили не красят. На момент проведения экспертизы поврежденная дверь была отремонтирована и окрашена. Тон окраски двери отличается от остальных деталей кузова.

Свидетель М. работающий маляром в техцентре <данные изъяты> показал суду, что первоначально окрашивал автомобиль истца в цвет «хамелеон». Спецификой данного вида окрашивания является то, что окрашивать нужно все детали сразу, чтобы не было расхождения по тону. После ДТП от 11 апреля 2014 г. истец обращался к нему по поводу окраски поврежденной двери. Дверь дважды окрашивали, но достичь соответствия с тоном ранее окрашенных деталей не удалось.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ автомобиль истца должен быть приведен в состояние, которое он имел до ДТП от 11 апреля 2014 г.

Установленные обстоятельства подтверждают довод истца о необходимости окраски всего кузова.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не превышают лимита страховой ответственности в 120 000 рублей и менее разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения, поэтому удовлетворяются полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения установлен.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> штраф составит <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком доводов в подтверждение несоразмерности штрафа не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба согласно ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам. Однако их размер явно завышен, не соответствует средней стоимости данного вида услуг в регионе и снижается до <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за нарушение прав потребителя выплата ему исполнителем компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, игнорирование неоднократных претензий истца, является разумным и справедливым.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2015 г. и распиской о получении денежной суммы представителем 2014 г., учитывая проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях) признаются разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяются полностью.

Общая сумма возмещаемых судебных расходов составляет <данные изъяты>

Так же с ответчика на основании ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы взыскивается <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскивается в доход МО «город Ульяновск» с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Исковые требования Ковалева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалева Е.С. с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в остальной части отказать.

Взыскать в пользу АНО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>    Н.А. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>