Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2017 ~ М-1655/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-3212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Одинцово

       Одинцовский городской суд Московской области в составе

       председательствующего судьи Васиной Д.К.

       при секретаре    Кулевой О.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Бакуменко О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «ответчик» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко О.В. обратилась к ЖСК «ответчик», просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную на по адресу: АДРЕС.

          В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО заключила Договор об участии в ЖСК №, согласно которому вступила в кооператив, в целях удовлетворения потребности в жилье, свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры исполнила в полном объеме. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей к имуществу является истица Бакуменко О.В. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право собственности на спорную квартиру, однако право собственности не зарегистрировано, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

         Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Аюбов М.А. требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ЖСК «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «наименование», являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК «ответчик» заключен договор об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО вступила в члены ЖСК, участвующего в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 1.5. условий Договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, Пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в Жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Пунктом. 2.1. Договора, установлено что, общий размер взносов, подлежащих внесению Пайщиком для получения Квартиры составляет 2372900 руб.

Денежные обязательства пайщик перед кооперативом выполнила в полном объеме, оплатив вступительный и паевой взносы, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и справкой о полной выплате паевого взноса.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, а также с ЖСК «ответчик» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 21864,50 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Бакуменко О.В. является единственным наследником после смерти матери ФИО, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым, унаследовав право собственности на иное имущество умершей, что подтверждается материалами.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица в силу положений ст.1110, 1153 ГК РФ, приняла наследство, в том числе и спорную квартиру.

Оценивая, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких- либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности (л.д. 8) в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Бакуменко О.В. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «ответчик» в пользу Бакуменко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

    В удовлетворении требования Бакуменко О.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ