Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 (2-3172/2017;) ~ М-3197/2017 от 13.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепова П. В. к индивидуальному предпринимателю Алахвердову А. Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черепов П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алахвердову А.Г. (далее – ИП Алахвердову А.Г.), в котором просит взыскать в свою пользу:

денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку (пени) по договору № от 13.12.2016г. в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей;

денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку (пени) по договору № от 20.05.2017г. в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения понесенных истцом затрат на услуги представителя;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

взыскать с ИП Алахвердова А. Г. государственную пошлину в размере 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей в доход государства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 41-43).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ №. По данному договору Алахвердов А.Г. должен был изготовить мебель, произвести ее сборку и осуществить монтаж. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей. Истцом по данному договору были внесены денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве предоплаты.

В апреле ответчик потребовал с истца еще 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, чтобы установить мебель в срок. Истцом был переданы денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель ответчиком установлена не была.

На требования истца о полном выполнении ответчиком договора, ответчик не реагировал. Ответчик заверил истца, что он установит мебель к ДД.ММ.ГГГГ, но и данный срок изготовления и установки мебели был нарушен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику, в которой он просил ответчика добровольно возместить причиненные убытки, но ответчик ничего на нее не ответил.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 01.05.2017) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указывает, что своими противоправными действиями по нарушению сроков выполнения работ по договору № ответчик причинил истцу убытки в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ до момента отправки претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки нарушение сроков окончания выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 142 000 * 3% * 70 дней = 298 200 (двести девяносто восемь тысяч двести) рублей.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом размер неустойки (пени) по договору № от 13.12.2016г. составляет 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен еще один договор на выполнение работ №. По данному договору Алахвердов А.Г. должен был изготовить мебель, произвести ее сборку и осуществить монтаж. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей. Истцом, по данному договору были внесены денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве предоплаты.

В июле ответчик потребовал от истца еще 20 000 (двадцать тысяч) рублей, чтобы установить мебель в срок. Истцом были переданы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель ответчиком установлена не была.

На требования истца о полном выполнении договора, ответчик не реагировал, каждый раз обещал произвести установку мебели на следующей неделе, а потом перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику, в которой истец просил ответчика добровольно возместить причиненные убытки, но ответчик ничего на нее не ответил.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 01.05.2017) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Полагает, что своими противоправными действиями по нарушению сроков выполнения работ по договору № ответчик причинил истцу убытки в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ до момента отправки претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки нарушение сроков окончания выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71 000 * 3% * 50 дней = 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом размер неустойки (пени) по договору № от 20.05.2017г. составляет 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Указывает, что неправомерные действия ответчика по нарушению сроков окончания выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ причинили истцу моральный ущерб.

Истцом были потрачены денежные средства на изготовление и установку корпусной мебели, которую ответчик так не изготовил и не установил.

Указывает, что теперь истец будет вынужден обратиться в другую фирму по изготовлению мебели и ожидать еще продолжительное время до ее установки, а также будет вынужден производить дополнительные расходы для заключения нового договора на выполнение работ. Все это время истцу приходится проживать в доме с тремя маленькими детьми без мебели, что причиняет нравственные страдания не только ему, но и его супруге и троим малолетним детям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указывает, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату и заключить с ним соглашения на оказание юридической помощи в суде. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками. Истцом было потрачено на услуги представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Представителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Петрушиной О.А. в суд был представлено письменное заключение по делу, согласно которого считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заключения указано на то, что в соответствии с п.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации и п.5 ст.40 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Управле­ние Роспотребнадзора по <адрес> (далее - Управление) орган государствен­ного надзора может быть привлечен судом к участию в деле, либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В соответствии с и.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», привлечение Управления в про­цесс в качестве третьего лица не допускается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в дей­ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 За­кона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-пра­вовыми актами Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, 13.12.2016г. Черепов П.В. (далее истец, потреби­тель) заключил договор на выполнение работ № по изготовлению, сборке и монтажу мебели для кухни (в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора: эскизы, комплектующие изделия, дополнительная мебельная фурнитура) с ИП Алахвердовым А.Г. (ответчик, исполнитель). Общая цена по данному договору составила 142 000 руб. В последствии (20.05.2017г.) потребитель заключил с исполнителем еще один договор № на выполнении работ по изготовлению и монтажу мебели для при­хожей, общей стоимостью 71 000 руб. Потребитель свои обязательства по обоим догово­рам выполнил, своевременно внес предоплату; 45000 и 60000 рублей по первому догово­ру (квитанции от 13.12.2016г. и 08.04.2017г.), 45000 и 20000 руб. по второму договору (кви­танции от 20.05.2017г. и 10.07.2017г.). В свою очередь, исполнитель заказанную мебель в установленные письменной договоренностью сроки не изготовил и не установил, что по­служило основанием для обращения Черепова П.В. в суд.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что при разрешении судебного спора между сторонами необходимо учитывать следующее.

Считают, что в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора бытового подряда. В соответствии со ст.730 ГК Российской Федерации, по договору подряда под­рядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязует­ся выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулиро­ванным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (к таким норма­тивно правовым актам относятся прежде всего утвержденные Постановлением правитель­ства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 Правила бытового обслуживания на­селения в Российской Федерации, далее - Правила бытового обслуживания).

При этом необходимо учитывать, что работа - действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (данные разъяснения даны в п.3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по дого­вору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона.

Потребитель свои обязательства по договорам выполнил, как то предусмотрено п. 2.2 договоров; внес предоплату по договору № 13/01 в размере 45000 руб., а затем еще 60000 руб.; по договору № 20/01 внес 45 000 руб., в дальнейшем - еще 20 000 руб.. Факт внесения предоплаты подтвержден соответствующими документами, имеющимися в мате­риалах гражданского дела. Согласно условию этого же пункта договоров (п.2.2) обязан­ность по оплате оставшейся суммы должна была возникнуть у потребителя на момент го­товности объекта (перед установкой). При этом анализ рассматриваемых договоров вы­явил некоторое противоречие прописанных в них условий. Так, следующий пункт догово­ров (п.2.3) определяет, что предоплата должна составлять не менее 70 % от стоимости зака­за. Однако в предыдущем пункте (как указывалось выше по тексту) необходимая к внесе­нию в момент заключения предоплата прописана - 45 000 руб., и, подписав договор такого содержания, стороны достигли договоренности, в частности, в этом вопросе. Буквальная трактовка второго предложения в п.2.2 договоров позволяет сделать вывод о том, что дан­ная сумма в размере 45 000 руб. все же принята исполнителем как достаточная для выпол­нения работ вплоть до установки заказа, так как начинается второе предложение со слов «оставшуюся сумму» заказчик оплачивает на момент готовности объекта (перед установ­кой) и логично формирует у потребителя убежденность по возникновению у него как за­казчика обязательств по именно такому порядку оплаты. Одновременно с этим заслуживает внимания тот факт, что 08.04.2017г. по требованию исполнителя потребитель оплатил еще 60 000руб. по договору № 13/01, а 10.07.2017г. (также по требованию исполнителя) внес сумму в размере 20000 руб. по договору № 20/01.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслужи­вания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный пра­вилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

В рассматриваемых случаях исполнитель обязуется выполнить работы по установ­ке: по договору № - до 28.05.2017г.; по договору № - до 17.06.2017г.

Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения сторон, яв­ляется то, что изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию. Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации. Между сторонами дополнительных соглашений подписано не было, новые сроки не устанавливались.

Просит обратить особое внимание на тот момент, что если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупре­дивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (ст.36 Закона о защите прав потребителей, п.11 Правил бытового обслуживания). Если по­требитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, (п.11 Правил бытового обслуживания) - в дан­ном случае исполнитель этим правом не воспользовался (доказательств обратного нет), следовательно отсутствуют основания для не выполнения работ по вине потребителя.

Итоговым результатом заказанных и оплаченных потребителем (своевременно, в предусмотренном договоре порядке) работ должна была быть установка мебели. Следова­тельно, своевременным исполнением ответчиком обязательств являлось установка данной мебели в согласованный сторонами и определенный договором срок - 28.05.2017г. по до­говору № и до 17.06.2017г. по договору №, что подлежало фиксации в соот­ветствующем акте выполненных работ.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нару­шил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Одновременно с этим п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает: при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Первоочередным доказательством, подтверждающим своевременное выполнение обя­зательств по договору, служит соответствующий акт. Учитывая, что предметом договора являлись комплексные работы с единым сроком выполнения, по окончании которого по­требитель рассчитывал получить итоговый результат в виде установленной мебели в полной комплектации, необходимо исходить из наличия или отсутствия подписанного в предусмотренный договором срок акта выполненных работ. В рассматриваемом случае та­кого акта не имеется (в материалах дела отсутствует).

В свете этого важно отметить, что с учетом общего правила, предусмотренного зако­нодательством о защите прав потребителей (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении суда­ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоя­тельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее ис­полнение обязательства, лежит на исполнителе. В п.6 ст.28 Закона о защите прав потре­бителей также закреплено: требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 Закона о за­щите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков вы­полнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине по­требителя.

Потребитель со своей стороны обращался к исполнителю с претензиями (по каждому договору отдельное претензионное письмо) ввиду нарушения последним договорных сро­ков. Обе претензии (отправленные 08.08.2017г.) содержали требование о необходимости завершения всех работ и передаче их результатов в срок до 18.08.2017г. Факт получения данных претензий ответчик не оспаривает. В ходе судебного разбирательства не установ­лен факт какого-либо реагирования на выше указанные претензии истца со стороны ответ­чика ( в том числе, в виде обоснования допущенной просрочки исполнения обязательств в связи с не получениям предоплаты по договору в размере 70 % от общей цены за­каза). При этом в установленный потребителем новый срок работы также не были заверше­ны.

Таким образом (с учетом распределения бремени доказывания) в материалах дела от­сутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение ис­полнителем всего объема заказанных работ либо же не выполнения исполнителем обяза­тельств по договору по вине самого заказчика, в связи с чем, полагает право потребителя на своевременное выполнение исполнителем заказанных работ нарушенным. Соответственно, заявленное потребителем требование об отказе от исполнения договора и возврате денеж­ных средств, уплаченных по нему, правомерно.

В свою очередь, нарушение исполнителем установленных сроков выполнения рабо­ты дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания вы­полнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Обращает внимание на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где говорится о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполните­лем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде­рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вре­да определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным усло­вием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопро­вождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает по­требителя полностью или частично психологического благополучия.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребите­лей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взы­скивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производ­ству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, испол­нителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивиду­альным предпринимателем, импортером) добровольно и истец от иска отказался (п.47 По­становления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

Истец Черепов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алахвердов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он в соответствии с условиями договоров выполнил часть работ, соответствующих размеру произведенной заказчиком оплаты – 70%. Остальную работу по условиям договора он должен сделать после оплаты заказчиком оставшейся части денежных средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Черепов П.В. заключил с ответчиком ИП Алахвердовым А.Г. договор № на выполнение работ.

В соответствии с условиями договора, в том числе с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, предметом договора является изготовление, сборка и монтаж мебели для кухни.

Общая цена по данному договору составила 142 000 руб. Срок выполнения работ был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ и затем был продлен исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

В последствие 20.05.2017г. истец Черепов П.В. заключил с ответчиком ИП Алахвердовым А.Г. договор № на выполнении работ.

В соответствии с условиями данного договора, в том числе с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, предметом договора является изготовление, сборка и монтаж мебели для при­хожей.

Общая цена по данному договору составила 71 000 руб. Срок выполнения работ был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).

Заключенные сторонами договоры по существу являются договорами бытового подряда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулиро­ванным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила бытового обслуживания на­селения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правитель­ства РФ от 15.08.1997г. №1025 (далее – Правила бытового обслуживания).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по дого­вору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец Черепов П.В. своевременно внес предусмотренную договорами предоплату: 45000 и 60000 рублей по догово­ру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от 13.12.2016г. и от 08.04.2017г. По договору от 20.05.2017г. истец внес 45000 и 20000 рублей, что подтверждается кви­танциями от 20.05.2017г. и от 10.07.2017г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по обоим договорам в установленные сроки выполнены не в полном объеме: установлены только мебельные каркасы. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком ИП Алахвердовым А.Г. в ходе рассмотрения дела.

Условия договоров аналогичны по своему содержанию.

Согласно условию п. 2.2 каждого договора, заказчик вносит предоплату и обязан­ность по оплате оставшейся суммы возникает у него на момент го­товности объекта (перед установкой).

Согласно п. 2.3 каждого договора, предоплата должна составлять не менее 70 % от стоимости зака­за.

В соответствии с п. 6.1 каждого договора передача изделий производится только после оплаты их полной стоимости.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая толкование указанным положениям договоров, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, и приходит к выводу о том, что суммы предоплаты, указанные в 2.2. договоров и фактически внесенные заказчиком, приняты исполнителем как достаточные для выпол­нения работ вплоть до установки заказа: «оставшуюся сумму «Заказчик» оплачивает на момент готовности объекта (перед установ­кой)».

Суд соглашается с позицией Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что такая формулировка условий договора логично формирует у потребителя убежденность по возникновению у него, как у за­казчика, таких обязательств оплаты: внесение предоплаты и оставшейся части оплаты на момент готовности объекта – перед его установкой.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Правил бытового обслужи­вания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный пра­вилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

Как установлено судом, новые сроки исполнения обязательств исполнителя сторонами не устанавливались.

Если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупре­дивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 36 Закона о защите прав потребителей, п.11 Правил бытового обслуживания).

Если по­требитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 11 Правил бытового обслуживания)

Судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания для не выполнения работ по вине потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нару­шил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Одновременно с этим п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Доказательством, подтверждающим своевременное выполнение обя­зательств по договору, служит соответствующий акт.

Ппредметом договора являлись комплексные работы с единым сроком выполнения, по окончании которого по­требитель рассчитывал получить итоговый результат в виде установленной мебели в полной комплектации.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда­ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоя­тельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее ис­полнение обязательства, лежит на исполнителе.

В п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потре­бителей также закреплено, что требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о за­щите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков вы­полнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине по­требителя.

Потребитель со своей стороны обращался к исполнителю с претензиями ввиду нарушения последним договорных сро­ков. Претензии по обоим договорам, отправленные 08.08.2017г., содержали требование о необходимости завершения всех работ и передаче их результатов в срок до 18.08.2017г. Факт получения данных претензий ответчик не оспаривает.

В установленный потребителем новый срок работы также не были заверше­ны.

Таким образом от­сутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение ис­полнителем всего объема заказанных работ, либо же не выполнения исполнителем обяза­тельств по договору по вине самого заказчика.

С учетом изложенного, суд полагает право потребителя на своевременное выполнение исполнителем заказанных работ нарушенным, при том что потребитель свои обязательства выполнил.

Поэтому суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договоров и возврате денеж­ных средств, уплаченных по ним.

В свою очередь, нарушение исполнителем установленных сроков выполнения рабо­ты дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания вы­полнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчеты заявленной неустойки, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ и учитывает, что в судебном заседании нашло сове подтверждение то обстоятельство, что условия договоров содержат неопределенности и противоречия, в связи с чем, действия ответчика нельзя признать прямым злоупотреблением правом.

По своей правовой природе неустойка, как и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению со 142000 рублей до 15000 рублей, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 71000 рублей до 7000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца в сумме 197000 руб., размер штрафа составляет 98 500 руб. (50 %).

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ. По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей (соглашение на представительство в суде первой инстанции), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Бочарниковой Е.А.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема материалов дела, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Черепова П. В. к индивидуальному предпринимателю Алахвердову А. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алахвердова А. Г. в пользу Черепова П. В.:

-денежные средства в размере 105 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку (пени) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, в остальной части – отказать;

-денежные средства в размере 65 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку (пени) по договору № от 20.05.2017г. в размере 7 000 рублей, в остальной части – отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать;

-денежную сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом затрат на услуги представителя, в остальной части – отказать;

-штраф в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алахвердова А. Г. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская