Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2016 ~ М-6029/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6703/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е.В. к ПАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с 24.06.1996 по 08.06.2016 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» (АООТ «Электросвязь», ОАО «Электросвязь» Республики Карелия, ОАО «Северо-Западный Телеком», Карельский филиал) и работала в разное время в должностях бухгалтера 1 и 2 категории. На дату увольнения занимала должность бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности «Воронеж» филиала «Многофункциональный Общий Центр Облуживания», рабочее место находилось в г.Петрозаводске, Карельский филиал ПАО «Ростелеком». 01 марта 2016 г. истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, 08 июня 2016 г. трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе, проработала в компании почти 20 лет, имеет высшее образование, ее рейтинг значительно выше, чем у остальных работников. Вакантная должность, на которую была переведена сотрудница с более низкими показателями, истцу не предлагалась. На основании изложенного, истец просит признать свое увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в должности бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности «Воронеж» филиала «Многофункциональный Общий Центр Облуживания» с 09 июня 2016 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2016 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Максимова Е.В. и ее представитель Седова А.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чистяков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.06.1996 по 08.06.2016 истец Максимова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Ростелеком» (до переименования АООТ «Электросвязь», ОАО «Электросвязь» Республики Карелия, ОАО «Северо-Западный Телеком», Карельский филиал) в должности бухгалтера, бухгалтера 2 категории (с 01.03.2002).

Из представленных документов об образовании следует, что истец имеет высшее образование по специальности гидротехническое строительство водных путей и портов с присвоением квалификации инженера-гидротехника с правом производства общестроительных работ (о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке), а также среднее профессиональное образование по специальности экономика и планирование в отраслях народного хозяйства с присвоением квалификации техник-экономист.

В соответствии с приказом ПАО «Ростелеком» от 01 марта 2016 г. № 03-01-29-01004-1/л «О сокращении численности» 04 мая 2016 г. приказано произвести сокращение численности работников филиала «Многофункциональный Общий Центр Облуживания», в том числе сократить 3 штатные единицы бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности «Воронеж».

Согласно протоколу заседания комиссии по высвобождению работников ПАО «Ростелеком» от 01 марта 2016 г. Максимова Е.В. утверждена в качестве кандидатуры на увольнение по сокращению численности или штата организации.

01 марта 2016 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата организации).

29 апреля 2016 г. истцу были предложены следующие вакантные должности: ведущий специалист по обучению, ведущий специалист (с функционалом найма и обучения коммерческих представителей по ДГПХ), старший менеджер по продаже новых услуг связи. Истец выразила согласие с должностью старшего менеджера по продаже новых услуг связи. Иные вакантные должности истцу не предлагали.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства в период с 01.03.2016 по 07.06.2016, то есть в период, когда истцу должны были предлагаться вакантные должности, ответчиком при наличии у истца высшего технического образования не были предложены все имеющиеся вакантные должности (в частности, должность электромонтера 3 разряда, на которую была переведена другой бухгалтер, подлежащий увольнению, а также такие должности, как электромеханик связи, инженер электросвязи 2 категории, инженер электросвязи).

Приказом ПАО «Ростелеком» № 06-03-05-01004-3/л от 03 июня 2016 г. прекращено действие трудового договора от 26 декабря 2006 г., истец уволена 08 июня 2016 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в том числе в части несоблюдения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, изданный в отношении Максимовой Е.В. приказ № 06-03-05-01004-3/л от 03 июня 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а соответственно, и увольнение в связи с этим нельзя признать законными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности «Воронеж» филиала «Многофункциональный Общий Центр Облуживания» ПАО «Ростелеком» с 09 июня 2016 г.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 28656 руб. 69 коп. Согласно представленному истцом расчету размер среднего месячного заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2016 по 17.08.2016 (49 рабочих дня) составляет 62766 руб. 04 коп., по расчету ответчика - 38244 руб. 92 коп.

Однако суд полагает, что указанные расчеты не могут быть приняты при вынесении решении по следующим основаниям.

В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, произведенный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку в нем не учтены все виды произведенных истцу выплат (сопоставляя представленные ответчиком расчетные листки и справки о доходах 2-НДФЛ), а из расчета истца подлежат исключению суммы полученной материальной помощи в размере 10000 руб. в июле 2015 г. и в размере 4500 руб. в марте 2016 г.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда являются законными и обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного в соответствии со следующим расчетом.

Так, с учетом ранее выплаченной истцу суммы выходного пособия в размере 28656 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2016 по 17.08.2016 в размере 59045 руб. 96 коп. (1789 руб. 85 коп. (то есть: 356361 руб. 27 коп. (общая сумма начислений за период с 01.06.2015 по 31.05.2016) – 14500 руб. (материальная помощь)) / 191 день) х 49 рабочих дней – 28656 руб. 69 коп.).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Максимовой Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59045 руб. 96 коп. подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2871 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимовой Е.В. к ПАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение Максимовой Е.В. незаконными.

Восстановить Максимову Е.В. на работе в должности бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности «Воронеж» филиала «Многофункциональный Общий Центр Облуживания» ПАО «Ростелеком» с 09 июня 2016 г.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Максимовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59045 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2871 руб. 38 коп.

Решение суда в части восстановления Максимовой Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59045 руб. 96 коп. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 г.