Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6655/2015 ~ М-5234/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ломакиной С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6655/2015 по заявлению Белоглазова ФИО11 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и действий судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> ФИО6 по изъятию транспортного средства Toyta Camry 2007 г.в.

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> ФИО6 по наложению ареста на транспортное средство Toyta Camry 2007 г.в. и его изъятию и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2015г. Мотивируя требования тем, что 14.05.2015г. судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО6 производились исполнительные действия в виде изъятия у него транспортного средства Toyta Camry 2007 г.в., серебристого цвета. Он лично при изъятии не присутствовал, автомобиль изымался у его супруги. С актом и постановлением не имел возможности ознакомиться, поскольку отбывал административное наказание в виде ареста, за административное правонарушение. В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 08.04.2011г. им в автосалоне «<данные изъяты> был приобретен а/м Toyta Camry 2007 г.в. Решением Калининского районного суда <адрес> от 14.05.2012г. исковые требования КБ «<данные изъяты>» были удовлетворены, было наложено взыскание на заложенное имущество а/м Toyta Camry 2007 г.в., являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 26.12.2007г. ЗЛ/АКЛ 605/07, принадлежащей на праве собственности Белоглазову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 790 427, 00 руб. В связи, с чем имущество, которое у него изъяли, ему не принадлежит, тот факт, что он до настоящего времени владеет автомобилем, не меняет обстоятельств, автомобиль его не является. На основании чего считает, что постановление о наложении ареста от 12.05.2015г. подлежит отмене, поскольку КБ «<данные изъяты>» вправе предъявить исполнительный лист и истребовать у него спорный автомобиль.

Белоглазов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.257 ГПК РФ.

Представитель КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.257 ГПК РФ.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.257 ГПК РФ.

Судебный пристав- исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что должником решение Калининского районного суда им не представлялось, о том, что автомобиль находился в залоге и подлежал реализации он ни чего не знал и до сегодняшнего дня должником данное решение им не представлено. Кроме того, считает что при наличии указанного решения права должника ни чем не нарушены, КБ «<данные изъяты>» с претензиями к ним не обращались.

ФИО2 взыскателя ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.257 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление Белоглазова С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоглазова С.А. в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты> на основании судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7 от 15.07.2014г. о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства в отношении транспортного средства Toyta Camry 2007 г.в. г/н № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, при обнаружении постановлено задержать транспортное средство Toyta Camry 2007 г.в., либо препроводить указанный автомобиль по адресу: <адрес> кор. «А» (ФИО8) для изъятия.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2015г. судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 на а/м Toyta Camry 2007 г.в. г/н № наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от 14.15.2015г. судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 в присутствии двух понятых, с участием жены должника ФИО9 был наложен арест на а/м Toyta Camry 2007 г.в. г/н №, автомобиль изъят, передан на ответственное хранение ФИО2 взыскателя ПАО ВТБ 24 ФИО10 без права пользования до снятия ареста.

Из представленного заявителем решения Калининского районного суда <адрес> от 14.05.2012г. следует, что в пользу КБ «<данные изъяты>» обращено взыскание на а/м Toyta Camry 2007 г.в., являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 26.12.2007г. № ЗЛ/АКЛ-605/07, принадлежащего на праве собственности Белоглазову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 790 428,00 руб.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов другие органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №/СД, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2015г. о наложении ареста на имущество должника а/м Toyta Camry 2007 г.в. г/н № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2015г. на автотранспортное средство Toyta Camry 2007 г.в. г/н №.

Согласно решению Калининского районного суда <адрес> от 14.05.2012г. в пользу КБ «<данные изъяты>» обращено взыскание на а/м Toyta Camry 2007 г.в., являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 26.12.2007г. № ЗЛ/АКЛ-605/07, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 790 428,00 руб.

Факт того, что заявителю указанный автомобиль не принадлежит им самим не оспаривается, напротив, является доводом для отмены обжалуемого постановления от 12.05.2015г.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) и постановлениями его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведённой выше части 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи, с чем правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества.

В связи с этим суд считает, что фактом наложения ареста на а/м Toyta Camry 2007 г.в. г/н №, находящееся в залоге КБ «Компания розничного кредитования», права и законные интересы самого Белоглазова С.А. не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что наложением ареста не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, а потому оснований для удовлетворения заявленных Белоглазовым С.А.. требований не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Белоглазова С.А. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2015г. и действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> по наложению ареста на транспортное средство Toyta Camry 2007 г.в. г/н № и, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Белоглазова ФИО12 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2015г. и действий судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> ФИО6 по изъятию транспортного средства Toyta Camry 2007 г.в. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 13. 07. 2015 года.

Председательствующий: