Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-894/2012;) ~ М-798/2012 от 01.11.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 г.                        г.Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лацко Виктора Викторовича к Коновалову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Лацко В.В. обратился в суд с иском к Коновалову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 15 мин. на 14 км автодороги с. <адрес> Коновалов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10., превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Некрасова С.В., принадлежащем истцу на праве собственности.

    В результате данного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, деформация крышки багажника, задние левое и правое крылья, переднее правое сидение водителя, левая и правая задние блокфары.

    Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, т.е. восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика не застрахована.

    Кроме того, услуги оценщика им оплачены в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствии которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Просит взыскать с Коновалова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за составление автоэкспертом оценочной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Лацко В.В. поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Третье лицо Некрасов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем ДТП виновен он, однако он не согласен с размером ущерба.

Свидетель ФИО11 показала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ее отцу ФИО12., который в настоящее время умер. После его смерти, около 2-х лет назад, она продала данный автомобиль ответчику за <данные изъяты> рублей. Ответчик передал ей деньги, а она отдала ему автомобиль. Договор купли-продажи при этом не составлялся.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час 05 мин. на 14 км а/д с<адрес> Коновалов В.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО13 превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущемся впереди, в попутном направлении а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Некрасова С.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Согласно, объяснения Некрасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. он двигался на а/м «<данные изъяты>» в сторону г. <адрес> со скоростью 60 км/час. На 13 км дороги сообщением с. Н<адрес> он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Он повернул вправо, чтобы избежать столкновения с ехавшим навстречу автобусом, и съехал в кювет. А/м <данные изъяты> продолжал таранить его а/м до полной остановки. Когда он вышел из машины, то увидел, что водитель а/м <данные изъяты> побежал в лес.

Согласно, объяснения Лацко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал в а/м «<данные изъяты>» под управлением Некрасова С.В., в качестве пассажира. В 19 час. 05 мин., двигаясь по автодороге <адрес>, он почувствовал резкий удар в заднюю часть а/м. После удара Некрасов С.В. совершил съезд в кювет, а/м <данные изъяты> продолжал таранить их а/м до полной его остановки.

Согласно, объяснения Коновалова В.В. от <данные изъяты> г. 15.09.2012 г. в 19 час. 05 мин. он ехал на а/м <данные изъяты> со стороны с. <адрес> в сторону с. <адрес> по автодороге сообщением с. <адрес>, со скоростью 120 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался а/м «<данные изъяты>». Он решил его обогнать, но навстречу двигался а/м, в связи с чем он вернулся на свою полосу движения, и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», в результате которого оба автомобиля съехали в правый кювет. После ДТП он побежал в лес, так как хотел избежать ответственности, так как у него не было документов на а/м, полиса ОСАГО, изъято водительское удостоверение. Вину в ДТП он признает.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 05 мин. на 14 км а/д сообщением с. <адрес> Коновалов В.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной скорости 90 км/ч, тем самым превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении, а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Некрасова С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ответчик и он является владельцем источника повышенной опасности а/м <данные изъяты>, г/н №, поскольку приобрел его на законных основаниях, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с Коновалова В.В.

Согласно, заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного а/м истца «<данные изъяты>», составленного ИП ФИО14 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно, заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и она не превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

    Суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истца необходимо принять заключение экспертов №№ от 13.12.2012 г., которое было проведено ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>», по которому эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истца.

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ИП ФИО15., суд отклоняет, поскольку оно не отражает реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно, копии квитанции истцом было оплачено ИП ФИО16. <данные изъяты> руб. за установление стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, квитанции № за составление искового заявления истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Коновалова В.В.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лацко Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Вячеслава Викторовича в пользу Лацко Виктора Викторовича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения об оценке стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 30 января 2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья             Солохин С.А.