Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 20.02.2015

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Линьковой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернеги В.В., защитника Денисова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

Чернеги В.В., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 обратился с жалобой в Шатурский городской суд на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Мышляева А.Н. от 22.01.2015, которым производство по административному делу в отношении Чернеги В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, считает незаконным, поскольку вина Чернеги В.В., по мнению инспектора, доказана.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, огласив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, исследовав доказательства собранные по делу, заслушав свидетелей, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы должна быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чернеги В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 03 минуты в районе <адрес> в <адрес> он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> с внешними признаками наркотического опьянения, в 11 часов 39 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья рассмотрев дело принял решение об отсутствии в действиях Чернеги В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращения производства по делу, с чем суд второй инстанции соглашается.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Чернега В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

В связи с чем Чернега В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3).

Согласно материалам дела Чернега В.В. якобы отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от сдачи биологического объекта (мочи). Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем содержание материалов дела и объяснения свидетелей позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией, поскольку медицинским работником никаких записей в соответствующий журнал о регистрации Чернеги В.В. в качестве освидетельствованного не вносилось и никаких записей в нем об отказе в освидетельствовании не делалось, а врач, который был должен провести освидетельствование Чернеги В.В. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись об отказе Чернеги В.В. от освидетелствования.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. N 308 (приложение N 2).

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором врачом зафиксирован отказ Чернеги В.В. от прохождения данной процедуры не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернеги В.В. оставить без изменения, а жалобу инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 без удовлетворения.

Судья        Ю.А. Жуков