Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-116/2018 от 31.07.2018

Дело 1 – 116 / 2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области                           28 августа 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., потерпевшего К.., подсудимого Б.., защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Б., дата года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства в *, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, Б., находясь в квартире, расположенной в * * достоверно зная, что в сарае К., находится мопед марки «Honda Dio», решил совершить его хищение. После чего, реализуя задуманное, Б. в этот же день, подойдя к сараю, расположенному в 35 метрах от *, около 03 часов 00 минут, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, сняв с петель двери сарая незапертый навесной замок, незаконно проник в сарай, откуда похитил мопед марки «Honda Dio», принадлежащий К., стоимостью *, взявшись за руль и выкатив его из сарая на улицу. После чего, с помощью не представляющего материальной ценности ключа, находящегося в замке зажигания мопеда, осуществил запуск двигателя и сев на мопед скрылся с места совершения им преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению и причинив К. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Б. по окончанию следствия по делу в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевший К. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Б. суд квалифицирует по пунктам Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Б. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу, требований материального характера к подсудимому не предъявлено. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вину в совершении преступления Б. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Б. не установлено.

Как личность Б. в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности только за правонарушения в области дорожного движения, в нарушениях общественного порядка замечен не был, к административной ответственности по данному основанию, а также в области охраны собственности, не привлекался, по месту жительства поступали неоднократные жалобы за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в том числе и после проводимых профилактических бесед, замечен в бытовом пьянстве, однако на учете у врача нарколога не состоит, данных о нахождении на профилактическом учете в отделе полиции * не представлено.

Б. состоит на учете у врача психиатра * Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , у Б. обнаруживается * Однако в период совершения преступления Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в момент инкриминируемого деяния каких – либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. * Заключение дано компетентными специалистами, объективно подтверждено исследованием личности подсудимого. Сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и психическая полноценность Б., в связи с чем суд признает его в отношении к содеянному, вменяемым.

На основании изложенного, учитывая раскаяние Б. в содеянном, выразившееся, в том числе и в принесении извинений К., мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивающем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также материальное положение подсудимого, дохода не имеющего, но принимающего меры к трудоустройству, и его желание работать, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, будет наиболее полно способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, размер которых суд определяет с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Б. по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % процентов из заработной платы.

Меру пресечения Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – мопед марки «Honda Dio», с ключом от замка зажигания, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                               Ю.М. Шевелева