Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1361/2021 от 08.09.2021

№ 12-1361/2021

24RS0048-01-2021-007299-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 ноября 2021 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Валерия Михайловича постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 25.08.2021 года, которым Матвеев Валерий Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 25.08.2021 года Матвеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Матвеев В.М. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, так как Матвеев В.М. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Матвеев В.М., представитель УУП МО МВД России «Емельяновский», надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не заявляли, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года ( в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 22 вышеназванного Закона, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными п. 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, при ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: Емельяновский район, пл. Водораздел СНТ «Автотрест», выявлен факт нарушения правил транспортировки принадлежащего Матвееву В.М. оружия самообороны травматического пистолета марки Гроза Р-03с, калибр 9мм, №, 2013 года выпуска, а именно транспортировка осуществлялось в автомобиле, что повлекло хищение оружия.

Разрешение на оружие выдано 02.09.2020 года РОХа №.

Мотивируя выводы о виновности Матвеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, мировой судья, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 года, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 2); заявления Матвеева В.М. о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения у него оружия самообороны травматического пистолета марки Гроза Р-03с (л.д.4),рапорт ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 28.05.2021 года (л.д. 5), рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 27.05.2021 года (л.д.6), объяснением Матвеева В.М. от 04.06.2021 года (л.д.11,12), протокол осмотра места происшествия от 27.05.2021 года с фототаблицей к нему (л.д.20-27) и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для разрешения дела, позволили суду сделать вывод о том, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы Матвеева В.М. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, приняты быть не могут, поскольку по делам, указанным в жалобе, наличествуют разные предметы правонарушения, а также места их обнаружения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе об объединении дел. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, Матвеевым В.М. в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Матвеева В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Матвеева В.М., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Матвееву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Валерия Михайловича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                    И.С. Жихарева