Решения по делу № 2-3800/2021 от 30.09.2021

Дело 2 – 3800/2021 (59RS0002-01-2021-003915-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Карповой А.В., ее представителя Тарантиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А. В. к Мельникову А. АлексА.у о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А. о признании договора залога недействительным. В обоснование своих требований указала, что согласно заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.А. передал Карповой А.В. сумму займа в размере 95 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц. В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.4 договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами в 500 000 руб. На руки Карпова А.В. фактически получила 95000 руб. Заем не являлся целевым, под ремонт, приобретение, либо значительное увеличение имущества не выдавался. Согласно сведениям из договора купли-продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры была определена сторонами в 1 750 000 руб. Полагает, что полученная Карповой А.В. сумма займа как сумма основного обязательства, несоразмерна стоимости доли квартиры, являющейся предметом ипотеки и единственным пригодным местом ее жительства. Поскольку, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, когда сумма долга по договору займа, переданная ответчиком истцу составляет 95 000 руб., таким образом, можно сделать вывод, что действия ответчика направлены не на получение причитающихся денежных средств от истца, а на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Карповой А.В., притом, что предусмотренная договором неустойка в размере 7% в месяц являются абсолютно достаточной мерой гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым А. АлексА.ем и Карповой А. В., недействительным в силу ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Истец Карпова А.В., ее представитель Тарантина К.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске, считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен. Представил письменные возражения по делу, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании договора залога недействительным, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит в удовлетворении требований Карповой А.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А. АлексА.ем (Займодавец) и Карповой А. В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 95 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Карповой А.В. перед Мельниковым А.А. по возврату суммы займа, уплаты процентов по нему и выполнения всех обязательств, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: доля в праве 2/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 3, по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес> (л.д.14).

Согласно п. 1.4 договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами в 500 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого цена указанной квартиры определена сторонами в 1 750 000 руб. (л.д.13).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мельникова А. АлексА.а о взыскании с Карповой А. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества:

Квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности Гершкович Е. В. (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности Карповой А. В. (доля в праве 2/3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель - Мельников А. АлексА.. Залогодатель - Карпова А. В.. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение действий по регистрации, доля в праве 2/3. Правообладатель - Карпова А. В.. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение действий по регистрации, доля в праве 2/3. Правообладатель - Карпова А. В.. Запись № является актуальной.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из требований иска и позиции в судебном заседании, истец в обоснование своего интереса в признании недействительным договора залога недвижимого имущества, указала на несоразмерность стоимости залогового имущества сумме основного обязательства и то обстоятельство, что указанное жилье является единственным для проживания Карповой А.В. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие условий, предусмотренных ч.3 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, Карпова А.В., обращаясь в суд для разрешения спора, обязана доказывать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, Карпова А.В. его подписала, получила денежные средства, а затем частично выплачивала основной долг, проценты за пользование займом, не возражала против условий договоров займа и залога. Таким образом, поведение Карповой А.В. свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделок. Кроме того, до принятия решения суда о взыскании с нее задолженности по договору займа не оспаривала договор залога.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанных положений следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Анализируя обстоятельства заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Карповой А.В. и Мельниковым А.А., суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств недобросовестности действий Мельникова А.А. при заключении договора залога, выраженного в преднамеренном создании у Карповой А.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление, не имеется. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор залога отвечает признакам кабальной сделки, истцом представлено не было. Все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, Карпова А.В. добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, в том числе с предметом договора.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора Мельникову А.А. было известно о сложившейся у Карповой А.В. жизненной ситуации и ответчик сознательно воспользовался данными обстоятельствами, заключив с истцом договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств Карповой А.В. по договору займа, на невыгодных условиях, не представлено.

Из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, что и было сделано истцом при заключении договоров.

Распространяя на обеспеченные залогом обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что все доводы Карповой А.В. в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели - защиты права.

Исходя из изложенного, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки в силу ее кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карповой А.В. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковым А.А. и Карповой А.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, заключенная с нарушением запретов, установленных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, является оспоримой и срок течения исковой давности по требованию потерпевшего о признании ее недействительной начинает течь с момента, как потерпевший узнал либо должен был узнать о кабальности данной сделки.

В данном случае истец, утверждающий, что заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, знал о существовании этих обстоятельств непосредственно в момент заключения сделки, следовательно годичный срок исковой давности для признания ее недействительной по данному основанию подлежит исчислению с даты ее заключения Карповой А.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности подано в суд Карповой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет после заключения сделки.

Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, поэтому данный срок не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения иска Карповой А.В. по указанному ею основанию, предусмотренному нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карповой А. В. к Мельникову А. АлексА.у о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю.Толкушенкова