Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1854/2020 (33-45957/2019;) от 18.11.2019

Судья Схудобенова М.А. дело № 33-1854/2020

№ 2-1059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Новороссийск к Орловой Елене Алексеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка с апелляционной жалобой Орловой Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась с иском в суд к Орловой Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном в районе муниципального земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>) с видом разрешенного использования - «под строительство кафе», общей площадью 320 кв.м., производятся строительные работы по возведению капитального объекта, прилегающего к двухэтажному капитальному объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, принадлежащему на праве собственности Орловой Елене Алексеевне. Согласно данным МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» площадь захвата муниципального земельного участка составляет ориентировочно 92 кв.м. Таким образом, имеет место самовольный захват муниципальных земель. Согласно предписанию об устранении земельных правонарушений от 11.02.2019г. № 002 АА Орлова Е.А. была обязана устранить допущенные нарушения в добровольном порядке в срок до 25.02.2019г. путем сноса пристроенного объекта незавершенного строительства. Требование предписания Орловой Е.А. не исполнено.

Просили суд обязать Орлову Елену Алексеевну освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>), путем сноса объекта, пристроенного к двухэтажному капитальному объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

Зочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Орловой Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Суд постановил обязать Орлову Е.А. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, за границами земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>), путем сноса объекта, пристроенного к двухэтажному капитальному объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд предоставил администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

Не согласившись с решением, Орлова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Шоов В.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Орлова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (<...>) общей площадью 530 кв.м с кадастровым номером <...>.

Судом установлено, что 10 февраля 2019 года специалистами отдела муниципального контроля МУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации г. Новороссийска проведено обследование земельного участка по адресу: <...> (<...>).

В результате обследования специалистами отдела муниципального контроля «МУ «УИЗО» установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном в районе муниципального земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>) с видом разрешенного использования - «под строительство кафе», общей площадью 320 кв.м., производятся строительные работы по возведению капитального объекта, прилегающего к двухэтажному капитальному объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, принадлежащему на праве собственности Орловой Елене Алексеевне, ориентировочная площадь захвата муниципального земельного участка составляет 92 кв.м., что подтверждается Актом осмотра земельного участка №097-А.А. от 10.02.2019г.

Орловой Е.А. 11.02.2019г. было выдано предписание об устранении выявленного в результате проверки земельного правонарушения в срок до 25.02.2019г.

25.02.2019г. в результате проведения осмотра (обследования) установлено, что требование предписания в добровольном порядке в срок до 25.02.2019г. путем сноса пристроенного объекта незавершенного строительства Орловой Е.А. не исполнено, что подтверждается Актом осмотра №098-А.А. от 26.02.2019г.

Истец полагает, что объект незавершенного строительства с КН <...> выходит за границы земельного участка с КН <...>, то есть, имеет место самовольный захват ответчиком Орловой Е.А. муниципальных земель.

Как следует из выводов назначенной судебной строительно-технической экспертизы №25/16.1 от 08.08.2019г., выполненной экспертами ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» конструктивные элементы здания кафе с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>) частично располагаются вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Общая площадь под застройкой конструктивными элементами здания кафе с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> (<...>), находящимися вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 99м2.

Вне границ земельного участка с кадастровым номером <...> находится часть здания кафе, обозначенного в представленном техническом паспорте лит. «А». При этом, площадь под застройкой частью здания лит. «А», расположенной вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 15 м2.

Вне границ земельного участка с кадастровым номером <...> находится терраса здания кафе, обозначенная в представленном техническом паспорте лит. «а». При этом, площадь под застройкой террасой лит. «а», расположенной вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 82м2.

Вне границ земельного участка с кадастровым номером <...> находится часть лестничного марша, ведущего с территории общего пользования, со стороны <...> в помещение здания, обозначенного в представленном техническом паспорте лит. «А». При этом, площадь под застройкой лестничным маршем, расположенным вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 2м2.

Снос террасы, обозначенной в представленном техническом паспорте лит. «а», и лестничного марша, ведущего с территории общего пользования, со стороны <...> в помещение здания, обозначенного в представленном техническом паспорте лит. «А», технически возможен без нанесения ущерба основному строению лит. «А», расположенному по адресу: <...>, <...> (<...>).

Демонтаж части основного строения с КН <...>, обозначенного в техническом паспорте лит. «А», расположенного по адресу: <...> (район <...>) без ущерба для него технически возможен. С целью проведения работ по демонтажу в соответствии с требованиями СНиП, до начала их производства, следует разработать проект производства работ (ППР) и проект организации строительства (ПОС) учитывающие безопасные методы и приемы производства указанных работ.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела установлено, что вне границ земельного участка с кадастровым номером <...> находится часть здания кафе- терраса здания и часть лестничного марша, следовательно, факты, изложенные в настоящем исковом заявлении о самовольном захвате муниципальных земель и соответственно, самовольном строительстве - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Руководствуясь изложенным, суд установил, что администрация, предъявляя настоящий иск, действовала в рамках предоставленных ей полномочий и отведенной компетенции и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу возложенных на них функций по осуществлению муниципального земельного контроля вправе обратиться в суд независимо от того, в чьей собственности находится самовольно занятый ответчиком земельный участок.

Необоснованны доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств формирования самовольно-занятого земельного участка, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, сформированы в установленном законом порядке, и материалами дела, в том числе представленными ответчиком заключениями специалистов подтверждается, что ответчик при строительстве спорных объектов вышел за границы принадлежащего ему земельного участка.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что устранить допущенные нарушения возможно путем исправления кадастровой ошибки, поскольку Орловой Е.А. в суде первой инстанции встречных исковых требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения требований пожарной безопасности без самовольного занятия части смежного земельного участка, в связи, с чем доводы жалобы в данной части также признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: