Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7845/2015 ~ М-6269/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-7845/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба,

установил:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о возмещении ущерба в размере 70144 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., за оказанные услуги оценщика 8000 руб. 00 коп., расходов за нотариальное услуги в сумме 2200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойки в размере 70144 руб. 06 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер е 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании требования уточнила, просила при определении стоимости ущерба руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: взыскать с ООО «ответчик» в пользу ее доверителя ущерб в размере 13700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., за оказанные услуги оценщика 19000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное услуги в сумме 2200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 27948 руб. 00 коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ответчик» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства. В представленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/м, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петренко А.В. и принадлежащем ему же на праве собственности, и автомобиля А/м2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гребенникова А.А. и принадлежащего на праве собственности Гребенникову А.Ю. (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП признан Гребенников А.А., который, управляя транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством А/м. В отношении водителя Гебенникова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «.....» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

По факту ДТП транспортному средству Шевролет причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «ответчик», ответчика –в СК «наименование».

В связи с наступлением страхового случая Петренко А.В. обратился в ООО «ответчик» с заявлением о перечислении страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 29900 руб. 00 коп.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился в ООО Агентство сервисных технологий «наименование2» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, которая по результатам заключения с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составила 100044 руб. 06 коп.(л.д. 15-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждение имущества- расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно п. 6 указанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ № « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела приобщено заключение ООО Агентство сервисных технологий «наименование2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м с учетом износа заменяемых частей составляет 100044 руб. 06 коп.

Поскольку указанное заключение подвергнуто сомнению стороной ответчика, на основании ходатайства представителя истца и в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование3», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении повреждений, полученных автомобилем А/м государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «наименование3» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А/м государственный регистрационный знак № получил повреждения задней правой части кузова, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей, агрегатов и деталей составляет 43600 руб. 00 коп. (л.д. 95-125).

Представитель истца в судебном заседании с выводами заключения судебной экспертизы согласился в полном объеме, просил взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петренко А.В. ущерб в размере 13700 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере 29900 руб. 00 коп.).

При этом, экспертное заключение, представленное по определению суда, не оспаривалось и не подвергалось сомнению и стороной ответчика. Так, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы страховой компанией не заявлялось. Вместе с тем, такая возможность у ООО «ответчик» имелась, поскольку будучи надлежаще и своевременно уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, они могли подготовить соответствующую правовую позицию или возражения на представленное ООО «наименование3» автотехническое заключение в адрес суда.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца об определении размера ущерба, полученного автомобилем А/м государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежащего возмещению с ООО «ответчик» в пользу Петренко А.В., суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «наименование3», поскольку данное доказательство представлено в материалы настоящего гражданского дела по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что с выводами заключения судебной экспертизы согласилась и сторона истца, и они не опровергнуты и не подвергнуты сомнению стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Петренко А.В. о возмещении недоплаченной части страхового возмещения в размере: 43600 руб. 00 коп. – 29900 руб. 00 коп. = 13700 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) в размере: 204 * 13700 руб. 00 коп. * 1% = 27948 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, тот факт, что ООО «ответчик» произвело страховую выплату, но не в полном объеме, а также, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ответчик» в пользу Петренко А.В., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из присужденной судом суммы, а также учитывая положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ответчик» составит 6850 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении ущерба по ходатайству стороны истца определением суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решение суда. За производство судебной экспертизы истцом оплачено 19000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на соответствующую сумму.

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг Петренко А.В. сослался на договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «наименование4», в соответствии с которым оплатил услуги в установленном размере (40000 руб. 00 коп.), что подтверждается квитанцией (л.д. 35-38).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать нотариальные расходы за оформление доверенностей на представление его интересов в суде в размере 2200 руб.00 коп. В обоснование в материалы дела приобщены: справка от нотариуса о тарифах (л.д. 39), копия доверенности (л.д.7).

Суд полагает обоснованным и целесообразным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко А.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петренко А.В. сумму ущерба в размере 13700 руб. 00 коп., штраф в размере 6850 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 19000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 67 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко А.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина