Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2013 ~ М-1656/2013 от 11.03.2013

дело № 2-2378/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участие:

представителя истца Ковяшниковой М.Т., по доверенности Морозова П.В.,

представителя ООО «Росгосстрах», по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковяшниковой М. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения и неустойки,

установил:

Ковяшникова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Т850НУ-26 под управлением Кускова В. Н. и Honda Accord государственный регистрационный знак А985РЕ-197 принадлежащий истцу находящийся под управлением Алгачян С.Р. В результате данного ДТП автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак А985РЕ-197, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кусков В.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от 10.05.2012г. Риск гражданской ответственности Кускова В.Н застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0591537112. Истец 30.07.2012г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховой компании 30.07.2012г. организовали осмотр в ЗАО «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № 0006812110-002, на основании которого 20.08.2012г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 20221,52 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Эконом-РА». Расчетами оценщиков данной организации установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 81807,68 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 4120,00 руб. (Чек-ордер оплаты услуг автоэкспертизы от 11.02.2013г.). За неисполнение обязательств подлежит взысканию так же неустойка. ООО «Росгосстрах» не исполнена услуга страхования в полном объеме, что нару­шает права Ковяшниковой М.Т. в соответствие с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании на основании вышеизложенного представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 49086,16 руб., неустойку в размере 12152,65 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.; взыскать в счет компенсации своих расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму оплаты помощи представителя 15000.00 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика 5000,00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 900.00 руб.

Истец Ковяшникова М.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Морозова П.В., суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 30.07.2012г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца в ЗАО «Технэкспро». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 20221,52 руб. Данные средства 20.08.2012г. были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца является Отчет АТ-10 3711. Представитель ответчика считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в Отчете АТ-10 3711 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Ковяшникова М. Т. является собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак А985РЕ-197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

10.05.2012г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует: копия справки о ДТП от 10.05.2012г., копией постановления <адрес обезличен> о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кускова В. Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> и выплатил истцу 20221,52 руб.

По результатам проведенного истцом независимой оценки у ООО «Эконом-РА» был составлен Отчет АТ-10 3711, согласно которому по состоянию на дату оценки рекомендуемая сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 81807,68 руб.

Анализируя экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Технэкспро» и Отчет АТ-10 3711, подготовленный ООО «Эконом-РА», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно Отчета АТ-10 3711 является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение уточненное по расчетам истца в размере 49 086,16 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120,00 руб.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате Ковяшниковой М.Т. суммы страхового возмещения, т.е. допустило недоплату суммы в размере 49086,16 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12152,65 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере 12152,65 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 500 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность страховщика при неисполнении своих обязанностей, в том числе и о возмещении морального вреда предусмотрены ч. 2 п. «б» ст. 6 ФЗ от 25.04.2002<номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им не предусмотрена компенсация морального вреда, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 15 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 15 000 руб. до 8000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1901,18 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковяшниковой М. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ковяшниковой М. Т. страховое возмещение в размере 49086 (сорок девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ковяшниковой М. Т. неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ковяшниковой М. Т. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ковяшниковой М. Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ковяшниковой М. Т. расходы по оформлению доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 18 копеек.

В остальной части исковых требований Ковяшниковой М.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья С.С. Шевченко