Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2017 ~ М-650/2017 от 01.02.2017

№ 2-1546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Р. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Семенова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, ссылается на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон написала под давлением и угрозами со стороны начальника резерва <данные изъяты>., связанных с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, где к ней стали предъявлять претензии в связи с недочетами в работе. Истец просит восстановить ее на работе на прежнем месте в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78).

В судебном заседании установлено, что Семенова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужило заявление Семеновой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и Соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты увольнения работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку с соответствующей записью и произвести полный расчет. В данном соглашении указано, что стороны претензии друг к другу не имеют.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с приказом <данные изъяты> Семенова М.Р. была направлена в командировку на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обслуживания поезда №. По возвращении из командировки - ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явилась, в связи с чем нарядчик поездных бригад <данные изъяты> представила начальнику <данные изъяты> рапорт о том, что проводник Семенова Р.М. после возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ в нарядную часть для сдачи маршрутного листа и записи на работу не явилась, ее телефон отключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, представила работодателю объяснительную, в которой пояснила, что не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не сдала маршрутный лист по семейным обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В обоснование исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным истец ссылается на то, что заявление об увольнении написала вынужденно, к написанию заявления ее принудила начальник резерва <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> <данные изъяты>., которая пояснила, что в связи с невыходом истца на работу провела с ней беседу, Семенова М.Р. пояснила, что не вышла на работу, так как не с кем было оставить кота, на что <данные изъяты> предложила Семеновой М.Р. подумать о том, нужна ли ей работа и готова ли она продолжать работу; никаких угроз истцу не высказывала, психологическое давление на Семенову М.Р. не оказывала.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтвердили факт добровольности написания истцом заявления об увольнении, <данные изъяты> пояснил, что заявление истец писала в кабинете отдела кадров, где они были вдвоем, истец была спокойна, сама носила заявление на согласование.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представила достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что заявление об увольнении написала вынужденно.

Суд полагает, что обсуждение с Семеновой М.Р. факта невыхода на работу, истребование письменного объяснения, нельзя расценивать как угрозу или давление на работника, поскольку в соответствии с трудовым договором истец приняла на себя обязательства выполнять предусмотренную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие нормативные акты работодателя.

Порядок и организация направления в командировку работников <данные изъяты> регламентированы Технологией направления в командировку работников <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которой Семенова М.Р. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 8 данной Технологии после возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.Р. в резерв <данные изъяты> не прибыла, за прибытие и следующую явку в журнале нарядчиков поездных бригад не расписалась, маршрутный лист не сдала, не совершила иные действия, предусмотренные указанным локальным нормативным актом, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой М.Р. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной паты за время вынужденного прогула заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Семеновой М.Р. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года