Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2018 ~ М-919/2018 от 19.04.2018

Дело №2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2018 г.                                 г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Манпиля Л.И., ответчика Великих О.В. и ее представителя Великих С.А., представителя ответчика ООО «Фаворит» Щекотихиной Е.А.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Манпиля Льва Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Манпиль Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит») о возложении обязанности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры (адрес обезличен), расположенной на 2 этаже указанного дома. Под квартирой истца располагается нежилое помещение, в котором ООО «Фаворит» открыт магазин «Оптовичок». Под окном квартиры истца ответчиком самовольно произведена укладка твердого асфальтового покрытия для проезда автотранспорта к погрузочно-разгрузочной площадке навеса магазина. При этом была уничтожена часть площади зеленого газона. Манпиль Л.И. полагал, что указанными действиями ответчика нарушаются его права на пользование жилым помещением, поскольку под окнами его квартиры производится разгрузка товаров, и как следствие, шум и выхлопные газы от автотранспорта нарушают право истца на свободное пользование своей квартирой. Кроме того, ответчик самовольно захватил и уничтожил часть газона придомовой территории, чем нарушил права истца как сособственника указанной территории, а также требования СанПин и Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «город Орел».

По указанным основаниям Манпиль Л.И. просил суд обязать ООО «Фаворит» привести самовольно занятую часть площади земельного участка придомовой территории, расположенного с левой стороны главного фасада здания, обращенного на (адрес обезличен), в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольной укладки на этой части земельного участка твердого (асфальтового покрытия), имеющего ширину 3.6 м. в качестве подъезда для автотранспорта путем ликвидации данного покрытия и восстановления зеленого газона и установки бортового камня по всему периметру газона на указанном земельном участке в размерах, изначально предусмотренных проектом благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), а также взыскать с ООО «Фаворит» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Великих О.В.

В ходе рассмотрения дела Манпиль Л.И. иск уточнил и просил суд обязать ООО «Фаворит» привести самовольно занятую часть площади земельного участка придомовой территории, расположенного с левой стороны главного фасада здания, обращенного на (адрес обезличен), в первоначальное состояние (положение), существовавшее до самовольной укладки ООО «Фаворит» на этой части земельного участка твердого (асфальтового) покрытия шириной 3,6 м, длиной 10,1 м. на расстоянии 1,45 м. от стены дома, вдоль нее, от левого угла главного фасада, путем ликвидации данного покрытия и восстановления (рекультивации) на его площади зеленого газона и установки бортового камня по периметру восстановленной части газона на указанном земельном участке придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании Манпиль Л.И. уточенные исковые требования поддержал, указав, что факт самовольного занятия придомовой территории со стороны ООО «Фаворит» нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Пояснил, что данными действиями ответчика нарушены права истца как собственника жилого помещения на благоприятные условия проживания в квартире в связи с шумом и выхлопными газами от автотранспорта, разгружающегося на захваченном участке земли. Кроме того, нарушены его права как сособственника участка, поскольку ответчик занял данный участок самовольно, без проведения общего собрания. Также ссылался на то, что действия ответчика нарушают санитарно-эпидемиологического законодательства, предписывающего оборудование мест подъезда автотранспорта только со стороны части дома, в которой не имеется окон жилых помещений. Также ссылался на то, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем самовольные действия ответчика и необходимость защиты свои прав в суде причинило истцу морально-нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Щекотихина Е.А. в судебном заседании ссылалась на недоказанность факта захвата земельного участка и укладки асфальтового покрытия на придомовой территории со стороны ООО «Фаворит». При этом отмечала, что недоказанным является и факт наличия газона на придомовой территории перед окнами квартиры истца. Также указывала на отсутствие у истца прав на предъявление соответствующих требований, поскольку общего собрания, делегирующего Манпилю Л.И. права по распоряжению общим имуществом не проводилось.

Ответчик Великих О.В. и ее представитель в судебном заседании иск также не признали, ссылаясь на то, что спорный участок она не занимала и не переоборудовала. Каких-либо требований к ней Манпилем Л.И. не заявлено. Также отмечала, указанный участок используется, в том числе, жителями дома для парковки автомобилей, ввиду чего удовлетворение иска может сказаться на их правах. В свою очередь, указала, что газона на спорном участке никогда не было, поскольку фактически перед фасадом дома имелся вытоптанный участок земли, на котором скапливался бытовой мусор, что служило основанием предъявления претензий к ней со стороны администрации г. Орла. В настоящее время, асфальт подметается дворником и никаких претензий по внешнему облику дома и прилегающей территории не имеется.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела (номер обезличен), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права могут быть восстановлены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом, по смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из представленных материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2018 по иску Манпиля Л.И. к ООО «Фаворит», Великих О.В. о демонтаже самовольно возведенной конструкции, усматривается, что Манпиль Л.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), расположенной на 2 этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от 21.09.2006 года.

    Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), расположенного на 1 этаже, является ответчик Великих О.В.

    Указанное помещение располагается под квартирой истца.

На основании договора аренды от 22.08.2017 указанное помещение передано ООО «Фаворит» на срок 5 лет.

Вышеуказанным решением также установлено, что ООО «Фаворит» на территории многоквартирного дома (адрес обезличен) установлен металлический навес, примыкающий к нежилому помещению (номер обезличен) дома по адресу: (адрес обезличен) расположенному под балконом квартиры истца.

Поскольку установка данного навеса произведена с нарушением закона, судом на ООО «Фаворит» возложена обязанность демонтировать данный навес.

При этом судом констатировано, что указанный навес расположен на земельном участке, предназначенном для облуживания многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу использования части фасада здания и установления на земельном участке металлического навеса не принималось. Ответчик ООО «Фаворит», соорудивший металлический навес, собственником помещения многоквартирного дома не является. Кроме того, данный навес предназначен, в том числе, для погрузочно-разгрузочных работ, ввиду чего суд установил, что загрузка продукции для помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры, нарушает права истца.

Предъявляя исковые требования в настоящем иске, Манпиль Л.И. ссылался на то, что для организации проезда к названной конструкции (навесу) ответчиком осуществлена укладка асфальтового покрытия на газон, располагавшийся вдоль фасада дома, под окнами квартиры истца.

Как следует из представленного по запросу суда плана благоустройства многоквартирного дома (адрес обезличен) на придомовой территории вдоль стены дома в той части, в которой располагается квартира истца Манпиля Л.И., предусмотрено обустройство газона.

Помимо этого факт наличия указанного грунтового покрытия с травяным насаждение нашел свое подтверждение в представленных истцом Манпилем Л.И. фотографиях, а также распечатках из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с приложения gougl и yandex карты.

Вопреки доводам стороны ответчика суд находит указанные доказательства допустимыми, поскольку сведений об их подложности стороной ответчика не представлено.

Более того, часть из данных фотография и распечаток уже принято судом как надлежащее доказательство при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (номер обезличен).

При этом на данных фотографиях видно, что фрагмент грунтового покрытия с частичным травяным насаждением имеет форму прямоугольника, ограничен бортовым камнем, и располагается параллельно фасадной стене дома и ул. (адрес обезличен).

В свою очередь из фотографий и в ходе выездного судебного заседания установлено, что часть указанного грунтового покрытия с травяным насаждением в настоящее время располагается под вышеуказанным навесом, а часть находится под асфальтовым покрытием.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования земельного участка придомовой территории дома (адрес обезличен), составленному 09.04.2018 ООО УК «Орелжилцентр», согласно которому ООО «Фаворит» самовольно уложено асфальтовое покрытие площадью 3,6?10,5 кв.м. на части площади зеленого газона с левой стороны главного фасада дома, обращенного на ул. (адрес обезличен).

Факт занятия земельного участка с травяным покрытием под размещение асфальтового подъезда к навесу, принадлежащему ООО «Фаворит» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указавших, что до лета 2017 г. в месте расположения спорного асфальтового покрытия располагался газон.

Тот факт, что в месте нахождения асфальтового подъезда к навесу магазина «Оптовичок» ранее располагалось грунтовое покрытие, в своих возражениях не отрицал и представитель ответчика Великих О.В. – Великих С.А., указывавший на то, что в данном месте газонного покрытия не было, земля была вытоптана.

При этом указанные свидетели последовательно указывали на то, что появление асфальтового покрытия имело место летом 2017 гг., то есть в процессе смены в спорном помещении магазина «Ягодка» на магазин «Оптовичок».

Более того, свидетель ФИО9 со ссылкой на лиц, проводивших в 2017 г. работы по укладке асфальта, пояснил, что данные работы проводились для магазина «Оптовичок».

Суд, вопреки мнению ответчика, находит показания названных свидетелей достоверными, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что организованный асфальтовый проезд ведет от проезжей части к навесу магазина «Оптовичок», который согласно вышеупомянутому решению суда возведен ООО «Фаворит».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком на грунтовом покрытии придомовой территории произведена укладка асфальтового покрытия, ведущая от проезда во двор дома (адрес обезличен) к навесу магазина «Оптовичок», расположенному под балконом квартиры истца.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4).

В силу ч. 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, решение общего собрания по вопросу использования ООО «Фаворит» вышеуказанного земельного участка не принималось, общее собрание не проводилось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, использование придомового земельного участка со стороны ООО «Фаворит» осуществляется в нарушение требований закона.

Помимо этого суд учитывает следующее.

Ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящих зданиях, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных помещений до 150 кв. м.

Вместе с тем, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются ООО «Фаворит» в нарушение вышеуказанных нормативных актов со стороны окон жилого дома, включая окна квартиры истца, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2018.

Указанные обстоятельства несомненно нарушают права и законные интересы истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также нарушают его права на благоприятные условия проживания в квартире, поскольку организация разгрузки непосредственно перед окнами квартиры истца неизбежно сопровождается с шумом и выхлопными газами от автотранспорта, разгружающегося на захваченном участке земли.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Манпиля Л.И. в части возложения на ответчика обязанности восстановить газонное покрытие подлежащими удовлетворению.

При определении размеров участка, на котором необходимо восстановить грунтовое и травяное покрытие, суд принимает за основу акт обследования земельного участка придомовой территории дома (адрес обезличен) от 24.04.2018, согласно которому были уточнены исковые требования.

В свою очередь, суд для правильного понимания принятого по делу решения и возможности его правильного истолкования на стадии исполнения считает необходимым отступить от буквального повторения просительной части и возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж фрагмента асфальтового покрытия придомовой территории дома (адрес обезличен) шириной 3,6 м., длиной 10,1 м. расположенного от угла данного дома (ступеней в магазин «Оптовичок») вдоль фасадной стены дома (адрес обезличен), обращенной к ул. (адрес обезличен), по направлению в сторону (адрес обезличен) и на расстоянии 1,45 м. от фасадной стены, восстановить на данном участке грунтовое покрытие с травяным насаждением, полагая, что в данном случае суд за пределы иска не выходит.

Довод представителя ответчика ООО «Фаворит» о том, что истец без протокола общего собрания собственником многоквартирного дома не вправе заявлять рассматриваемые требования, поскольку ООО «Фаворит» не создавал истцу препятствий в использовании истцом непосредственно его доли в праве на общее имущество, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая в результате действий ответчика нарушаются непосредственного права истца, Манпиль Л.И. обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка на недоказанность захвата земельного участка и его приведения в существующее в настоящее время состояние судом также отклоняется по приведенным выше основаниям.

При этом суд приходит к убеждению, что ответчиком Великих О.В. после передачи помещения в аренду ООО «Фаворит» фактическое пользование нежилым помещением не осуществлялось, какие-либо действия, нарушающие права истца, не совершались, суд основания для удовлетворения иска к Великих О.В. не находит.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику ООО «Фаворит» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Разрешая требования Манпиля Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими    имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право «авторства» и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,- связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Представленные Манпилем Л.И. медицинские документы основанием к удовлетворению иска в данной части послужить не могут, поскольку доказательств причинной связи между указанными в них заболеваниями и действиями ответчика не представлено

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса.

Поскольку суд удовлетворил одно требование неимущественного характера, а в удовлеторении второго отказал, с ООО «Фаворит» в пользу Манпиля Л.И. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манпиля Льва Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о демонтаже самовольно возведенных конструкций, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж фрагмента асфальтового покрытия придомовой территории дома (адрес обезличен) шириной 3,6 м., длиной 10,1 м. расположенного от угла данного дома (ступеней в магазин «Оптовичок») вдоль фасадной стены дома (адрес обезличен), обращенной к ул. (адрес обезличен), по направлению в сторону (адрес обезличен) и на расстоянии 1,45 м. от фасадной стены, восстановить на данном участке грунтовое покрытие с травяным насаждением.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Манпиля Льва Ильича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2018.

Судья                                                                          В.В. Каверин