Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2016 ~ М-3368/2016 от 22.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       № 2-3722/2016

05 декабря 2016 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

с участием

представителя истца                Свешниковой Ю.С.,

представителя ответчика    Петрачкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубев Е.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

                         у с т а н о в и л :

Голубев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 22.11.2016 г.) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

24.11.2010 года между ООО «Альфа» (застройщик) и Голубевым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу г.Красноярск <адрес>. После принятия квартиры согласно акту приема-передачи от 05.09.2011 г. в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчик убытки на устранение недостатков на сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Голубев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Свешникова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указывая на то, что проведенной судебной экспертизой с учетом уточнений эксперта в судебном заседании, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

29 ноября 2016 г. ответчиком произведена выплата истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом произведенной выплаты просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальном на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Петрачков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что до рассмотрения заявления по существу, представителю истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, кроме того полагает, что истцом завышена сумма на оплату юридических услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 24 ноября 2010 г. между ООО «Альфа» и Голубевым Е.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>88.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2011 года застройщиком ООО «Альфа» на основании договора участия в долевом строительстве № 4 от 24.11.2010 года было передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>88. Согласно выписке из ЕГРПН за Голубевым Е.В. 08.08.2016 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>88 истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительной экспертизы. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41-77).

15.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось перечислить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость устранения недостатков качества квартиры, <данные изъяты> руб. – составление доверенности, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «Квазар».

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, подготовленной ООО «Квазар» № 713/16 от 25 октября 2016 года экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>88.

Согласно выводам экспертизы в <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов, стандартов ООО «Альфа», ГОСТам, СНиПам стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> руб., однако согласно дополнительно представленного в ходе судебного заседания локального сметного расчета и пояснениям специалиста Жарченко А.В., стоимость строительных работ по устранению недостатков в квартире по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Альфа» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>88.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы 15.08.2016 г. направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 23 августа 2016 года. 29 ноября 2016 г. ответчиком произведена оплата в счет устранения замечаний по претензии Голубева Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.8).

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом:

<данные изъяты> руб. х 3% х 33 дней (срок определенный истцом ) = <данные изъяты> рубля. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, недоплата по сумме неустойки составляет 44 154,87 рублей (<данные изъяты> руб), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Также суду не предоставлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующие суммы: неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на предоставление услуг от 09.08. 2006 года, а также дополнительное соглашение, по условиям которого истец оплатил <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частичности, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность представителю выдана для участия в конкретном гражданском деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░