Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16010/2016 от 09.06.2016

Судья Чернушевич М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пилипенко О.В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Пилипенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «СУ-155» о признании права собственности на машино-место.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения с определением срока исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Пилипенко О.В. просит об отмене определения как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определения судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что определение об оставлении искового заявления без движения истец не выполнила.

Оставление без движения искового заявления судья мотивировала тем, что истец не представила доказательства наличия машино-места или комплекса, в состав которого такой объект может входит.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Исковое заявление Пилипенко О.В. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем указаны обстоятельства на которые истец основывает свои требования, и конкретно указано, кем и чем нарушаются законные права истца.

Из оспариваемого определения следует, что судья, оставляя исковое заявление без движения, предложил истице представить документ в подтверждение наличия объекта спорных правоотношений.

Какие конкретно документы следует представить истице, из определения не следует.

Исполняя определение судьи, истица <данные изъяты> представила суду копию разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой.

Несмотря на это судья <данные изъяты> исковое заявление возвратила.

При этом судьёй не учтено, что порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Кроме того, представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, определение судьи не содержит.

При таком положении основания, указанные судьей для возвращения искового заявления, не отвечают требованиям закона, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: