Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2015 (2-8987/2014;) ~ М-8293/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Ценева П.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 13037,88 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47571,28 руб. За проведение оценки истец уплатил 5500 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением, в размере 34533,40 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 200 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 19.10.2012 г. по 08.12.2014 г. в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 34533,40 руб., а также по возмещению расходов по оценке ущерба не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 12000 руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 34533,40 руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Также истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. Всего истцу дополнительно выплачена сумма в размере 40033,40 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 12.02.2015 г. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ценев П.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ценева П.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

17.09.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13037,88 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47571,28 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной суммой ущерба и выплаченным возмещением, в размере 34533,40 руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 12.02.2015 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 40033,40 руб., в которую входит страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 7000 руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2012 г., что подтверждено копией заявления.

Согласно платежному поручению, приобщенному к делу, ответчик 09.10.2012 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 13037,88 руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 12.02.2015 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.10.2012 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец же просит взыскивать неустойку с 19.10.2012 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 08.12.2014 г.

Разрешая требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 19.10.2012 г. по 08.12.2014 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 781 день.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за указанное количество дней просрочки составляет 103092 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 781 день = 103092 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец, самостоятельно уменьшая сумму неустойки, подлежащую взысканию за указанный период, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12000 руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 12000 руб., находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и продолжительность недоплаты истцу страхового возмещения, длительность не обращения истца в суд с иском о дополнительном взыскании задолженности со страховщика, после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 200 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и квитанциями, приобщенными к делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельянов А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Емельянов А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянов А.С. неустойку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 200 руб., штраф в размере 6000 руб., всего 24900 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов