Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2011 ~ Материалы дела от 11.01.2011

                                                                                                         Дело № 2-24/11

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2011 г.                                                                               с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

С участием помощника прокурора Казачинского района Гайсиной О.Р.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудин В.Н. к МОВД «Казачинский», ГУВД по КК, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы за вещевое довольствие и взыскании компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Представитель истца Артюхов Н.Н.. действующий на основании доверенности в интересах Дудин В.Н., обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы за вещевое довольствие и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил трудовой контракт на <данные изъяты> месяцев, по которому выполнял обязанности помощника начальника отдела-оперативного дежурного дежурной части    отдела внутренних дел по Казачинскому району Красноярского края. Приказом ио начальника ГУВД по КК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, увольнение истец считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении истец надлежаще не уведомлен, истец был уволен в момент, когда был нетрудоспособен, что является недопустимым, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который тот оценивает в <данные изъяты> рублей и просит восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и сумму за вещевое довольствие.

В суд истец и его представитель Артюхов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истец направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, к заявлению приложил заявление на имя заместителя начальника ГУВД об изменении основания увольнения на п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и Заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по КК о состоянии здоровья.

    Представитель ответчика МОВД «Казачинский» Зарубин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявление Дудин В.Н. об отказе от исковых требований к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы за вещевое довольствие и взыскании компенсации морального вреда и пояснил, что руководством МОВД и ГУВД Красноярского края вопрос об изменении основания увольнения в отношении Дудин В.Н. уже решен, сумма вещевого довольствия уже выплачена.

Представитель ГУВД Красноярского края Рачковский Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель Министерства финансов РФ Е.В. Пересьева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя Зарубина М.В.. помощника прокурора Гайсину О.Р., полагавших прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд полагает удовлетворить заявление истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судьей участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятием отказа истца от иска ничьи права и интересы не нарушаются, и суд полагает принять отказ истца от иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,144,173,220,221,224 ГПК РФ, судья

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Дудин В.Н. от исковых требований к МОВД «Казачинский», ГУВД по КК, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы за вещевое довольствие и взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу № 2-24/11 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Казачинский райсуд.

Судья:                                                                     Н.И.Белобородова