Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1561/2010 от 09.07.2010

Дело №33-1561

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Герасимовой Л.Н. и Капустянской М.М.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Терганова Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клецова Анатолия Федоровича -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. <адрес>, заключенный 10.05.1994 года между Клецовой Натальей Владимировной и Тергановым Николаем Егоровичем.

Признать за Клецовым Анатолием Федоровичем право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>

Взыскать с Терганова Николая Егоровича в пользу Клецова Анатолия Федоровича возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, в доход муниципального образования г. Орел - государственную пошлину в сумме 1 938 руб. 45 коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клецов А.Ф. обратился в суд с иском к Клецовой Н.В., Терганову Н.Е., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № дома № по ул. <адрес>

В обоснование требований указывал, что данная квартира являлась кооперативной, была приобретена в период брака с ответчицей Клецовой Н.В.

В 1994 году ответчица предложила продать спорную квартиру с той целью, чтобы получить квартиру по месту её работы. Он дал согласие на совершение сделки. Однако впоследствии они с женой поссорились, и он отказался от продажи квартиры на предложенных Клецовой Н.В. условиях.

В 1995 году брак с Клецовой Н.В. был расторгнут.

После расторжения брака он остался проживать в спорной квартире, а ответчица выехала в другое место жительства.

С 1995 года он оплачивает коммунальные и налоговые платежи за квартиру, зарегистрирован в этом жилом помещении и лицевой счет оформлен на него, в качестве документа о владении этой квартирой у него имеется справка ЖСК «Мечта» 1992 года и ордер на квартиру, в 2006 году он беспрепятственно зарегистрировал в этом жилом помещении сына от первого брака, то есть всегда считал, что эта квартира не выбывала из его собственности.

Однако весной 2009 года при обращении в ОГУП ОЦ «Недвижимость» ему стало известно, что квартира продана бывшей женой Клецовой Н.В. Терганову Н.Е. на основании договора купли-продажи от 10.05.1994 года.

Полагал, что данный договор является мнимой сделкой, с целью прикрыть получение двухкомнатной квартиры по месту своей работы Клецовой Н.В., поскольку спорная квартира фактически не продавалась, деньги по сделке не передавались.

Просил признать договор купли-продажи квартиры № дома № по ул.<адрес> от 10 мая 1994 года недействительным и признать за ним право собственности на эту квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Терганов Н.Е. просит решение суда отменить.

Полагает, что срок исковой давности истцом Клецовым А.Ф. пропущен, поскольку срок должен исчисляться с момента заключения спорного договора от 10 мая 1994 года, то есть со дня, когда началось исполнение это сделки.

Указывает, что в решении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 17.12.2009г. и в решении Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.03.2010г., вступивших в законную силу, указано, что Клецов А.Ф. знал о принадлежности спорной квартиры Терганову Н.Е., поэтому данные судебные постановления имеют преюдициальное значение и должны быть приняты судом как бесспорное доказательство того, что истец знал о нарушении его прав с 1994 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Терганова Н.Е., его представителя по доверенности Тергановой О.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Клецова А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделки совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, однокомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес>, была приобретена в собственность Клецовой Н.В. в период её брака с Клецовым А.Ф. Ордер на спорную квартиру и регистрационное удостоверение были выданы на имя Клецовой Н.В.

10.05.1994 года истец дал согласие своей супруге Клецовой Н.В. на продажу спорной квартиры за <данные изъяты> (л. д. 25).

Согласно договору купли-продажи от 10.05.1994 года Клецова Н.В. продала квартиру № в доме № по ул. <адрес> Терганову Н.Е. В этот же день сделка была зарегистрирована Тергановым Н.Е. в БТИ г.Орла.

На основании постановления профсоюзного комитета Орловского кирпичного завода от 05.04.1994г. и постановления главы администрации Железнодорожного района г. Орла от 27.04.1994г. № 396 Клецовой Н.В., в состав семьи которой входит два человека - она и муж Клецов А.Ф., была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л. д. 36, 153, 154).

Поскольку брак между Клецовой Н.В. и Клецовым А.Ф. был расторгнут 27.04.1995 года, то в квартиру по ул. <адрес> вселилась только Клецова Н.В., а истец остался проживать в спорной квартире, где зарегистрирован с 1988 года.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 10 мая 1994 года недействительным, Клецов А.Ф. ссылался на то, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку спорная квартира фактически не продавалась, деньги по сделке не передавались, о существовании данного договора ему стало известно только в 2009 году.

Суд проверил доводы истица и пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>, спорная квартира продана Терганову Н.Е. за <данные изъяты>, которые продавец получает полностью до подписания договора.

Между тем, в процессе рассмотрения дела Клецова Н.В. категорически отрицала факт передачи ей Тергановым Н.Е. денежных средств за продаваемую квартиру.

Других доказательств передачи Тергановым Н.Е. продавцу <данные изъяты> за продаваемую квартиру (расписки, акты передачи и т.д.) при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Терганов Н.Е. в течение более 16 лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, не нес никаких расходов по ее содержанию, не распоряжался ею. С момента заключения договора ответчик не заявил о себе, как о собственнике, ни в налоговые органы, ни в ЖЭУ.

В МРИ ФНС России № 2 по Орловской области поступили сведения о Терганове Н.Е., как собственнике спорной квартиры, только 17.11.2009г.

Согласно представленным истцом квитанциям на оплату коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры, налоговых платежей бремя содержания спорной квартиры, в том числе по капитальному и текущему ремонту, всегда нёс Клецов А.Ф.

Таким образом, судом правильно было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон при заключении данного договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают после заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Правильными являются и суждения суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Клецовым А.Ф. не пропущен.

В процессе рассмотрения дела суду истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о начале исполнения оспариваемой сделки между ним и ответчиком по делу, и наличии каких-либо договорных отношений об условиях проживания Клецова А.Ф. в спорной квартире, а также о заключении между истцом и ответчиком договора поднайма квартиры. Напротив Терганов Н.Е. пояснял, что с Клецовым А.Ф. он никогда не встречался ( л.д.87).

Сам истец пояснял, что о наличии оспариваемой сделки он узнал только в 2009 году, кода обратился в ОГУ ООЦ «Недвижимость» для изготовления технического паспорта на квартиру, что подтверждается его письменным обращением в сентябре 2009 года в указанную организацию (л.д.138).

Кроме того, 03.06.2009 года Клецов А.Ф. обращался с заявлением в органы милиции по факту отчуждения спорной квартиры, из которого видно, что об отчуждении спорной квартиры он узнал в апреле 2009 года ( л.д.134-135).

Более того, 13.01.1995 года ( после расторжения брака) истец отказался от регистрации в двухкомнатной квартире, полученной Клецовой Н.В., указав, что на жилую площадь в данной квартире он не претендует (л. д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких действий по исполнению оспариваемой сделки между сторонами не производилось, поэтому срок исковой давности Клецовым А.Ф. не пропущен.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Клецова А.Ф. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру. При этом Клецовой Н.В. требования о признании права собственности на спорную квартиру при рассмотрении дела не заявлялись. Напротив, она поясняла, что на спорное имущество она не претендует.

По указанным основания довод жалобы Терганова Н.Е. о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку должен исчисляться с момента заключения спорного договора от 10 мая 1994 года, то есть со дня, когда началось исполнение это сделки, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения, как необоснованный, и довод жалобы о том, что в решении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 17.12.2009г. и в решении Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.03.2010г., вступивших в законную силу, указано, что Клецов А.Ф. знал о принадлежности спорной квартиры Терганову Н.Е., поэтому данные судебные постановления имеют преюдициальное значение и должны быть приняты судом как бесспорное доказательство того, что истец знал о нарушении его прав с 1994 года.

Данному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терганова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: